Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А23-5244/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-5244/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   03.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    06.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дорошковой А.Г. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу городской управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2013 по делу № А23-5244/2012 (судья Егорова В.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Русь» (далее – общество) (г. Калуга, ОГРН 1064027047150, ИНН 4027073726) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к городской управе города Калуги                (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947)  (далее – управа) о признании постановления от 30.08.2012  № 10094-пи недействительным в части установления выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 40:25:000007:322 площадью 233 500 кв. метров из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: г. Калуга, д. Ильинка (далее – земельный участок), в сумме                       18 044 000 рублей и возложении на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи по цене 1 685 700 рублей (т. 1, л. д. 3–5).

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования в части выкупной стоимости земельного участка и  просил возложить на управу обязанность заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка по цене 2 025 000 рублей (т. 2,            л. д. 92). Судом уточнение принято.

Решением  суда от 28.06.2013 заявленные требования удовлетворены (т. 2,                         л. д. 95–96).  Признавая отказ управы незаконным, суд исходил из наличия  совокупности условий, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее –  Закон № 101-ФЗ) для реализации  права общества на выкуп земельного  участка.  При этом стоимость выкупаемого земельного участка была установлена на основании  заключения судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе управа просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель считает, что обществом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, полагая необходимым в данном случае обращаться  с иском об оспаривании  достоверности величины стоимости  объекта оценки. Отмечает, что рыночная стоимость земельного участка, определенная по результатам судебной экспертизы значительно расходится с  отчетом об оценке ООО «Агентство недвижимости «Дэкстер», а в экспертном заключении содержатся неточности и ошибки. Обращает внимание на проведение оценки лишь одним из способов, предусмотренных законодательством об оценочной деятельности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации  в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили, в связи с чем  судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество является субъектом малого предпринимательства и арендует земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 40:25:000007:322, расположенный по адресу г. Калуга, д. Ильинка, на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под существующими объектами недвижимости нежилого назначения от 27.12.2006 № 327/06 (т. 1, л. д. 12–16).

Общество обратилось в управу с заявлением о приобретении в собственность данного участка на основании пункта 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ.

Письмом от 05.05.2012 № 3374/06-12 (т. 1, л. д. 9) управа сообщила  обществу о том, что выкупная цена земельного участка определена на основании экспертного исследования ООО «Агентство недвижимости «Дэкстер» и установлена в размере                          18 044 000 рублей.

30.08.2012 управой издано постановление о предоставлении обществу земельного участка по указанной цене (т. 1, л. д. 8).

Не согласившись с определением выкупной стоимости земельного участка, общество обратилось к независимому оценщику для получения заключения о  выкупной стоимости земельного участка.

Согласно отчету ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ» от 23.07.2012               (т. 1, л. д. 20) рыночная стоимость земельного участка составила 1 685 700 рублей (т. 1,                   л. д. 20).

Наличие разногласий относительно выкупной стоимости спорного земельного участка послужили поводом для обращения общества в суд  с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, для признания недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом № 101-ФЗ.

В силу требований пункта 4 статьи 1 указанного Закона  приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Приватизация указанных земельных участков, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования земельного участка.

В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела,  на дату обращения общества с заявлением от 30.07.2012 о выкупе земельного участка оно владело  указанным участком на праве аренды свыше трех лет (т. 1, л. д. 12-18).

Изложенные обстоятельства являются основанием для предоставления обществу  испрашиваемого земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ.

Проверяя решение суда в части разрешения разногласий сторон по выкупной стоимости, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что проведение оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

В то же время по смыслу статьи 13 Закона № 135-ФЗ сведения, содержащиеся в отчете об оценке, являются оспоримыми: в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе  обязать стороны совершить  сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения  спора в судебном заседании, в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу в силу статьи 75 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82–87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, стороны представили несколько отчетов об оценке спорного земельного участка со значительными расхождениями в оценке его стоимости.

Учитывая наличие в материалах дела нескольких отчетов об оценке стоимости земельного участка, а также разногласия сторон  по стоимости выкупаемого имущества, и на основании ходатайства истца,  по делу назначена  судебная экспертиза, проведение которой  поручено ООО «Центральная лаборатория судебной экспертизы «Первый Эксперт».

Согласно экспертному заключению от 25.03.2013 рыночная стоимость спорного земельного участка составила  2 025 000 рублей (т. 2, л. д. 52).

Оценив заключение эксперта, суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку оно не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем  принял экспертное заключение в качестве надлежащего   доказательства по делу.

Довод заявителя о том, что в отчете эксперта содержатся искаженные, ошибочные данные и использован неправильный метод определения цены объекта, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, на основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В