Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А23-5244/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена предусмотренная в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание (абзац второй части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем управа ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не воспользовалась предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами, не заявила ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы, а также о вызове эксперта в судебное заседание, ограничившись предоставлением первоначального отчета об оценке.

Довод заявителя о том, что экспертом в нарушение пункта 20 Федеральных стандартов оценки № 1, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, неверно выбраны аналоги для реализации сравнительного подхода, что существенно влияет на величину рыночной стоимости объекта оценки, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку, не опровергая выводов эксперта, является частным мнением заявителя.

Не соглашаясь с заключением эксперта,  ответчик фактически оспаривает право оценщика самостоятельно определять конкретные методы оценки, а также право на отказ от использования того или иного подхода, что противоречит пункту 20 ФСО № 1 и Закону                    № 135-ФЗ.

Не основан на содержании экспертного заключения довод управы об отсутствии обоснования использования иных методов оценки, помимо сравнительного метода. Так, на странице 27 указанного заключения отражено, что  применение доходного метода оценки приведет  к заведомо заниженному результату оценки по сравнению с реальной рыночной стоимостью; в оценочной практике доходный метод применяется лишь при условии  невозможности рассчитать рыночную стоимость  сравнительным методом.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции,  имеющиеся в деле заключения об оценке, составленные  ООО «Агентство недвижимости «Дэкстер» и ООО «Центр экспертизы «АБАШ»  также основаны на применении лишь сравнительного метода.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы ООО «Центральная лаборатория судебной экспертизы «Первый Эксперт», суд области обоснованно пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям как законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, так и требованиям законодательства, регулирующего порядок оценки выкупаемого имущества.

Выводы судебного эксперта, сделанные в заключении судебной экспертизы    от 25.03.2013, проверяемы, обоснованы, однозначны, базируются на исследовании полной и существенной информации.

Утверждение управы о несоответствии заключения судебного эксперта требованиям закона, полноты и объективности выводов не нашло своего подтверждения. Помимо того, это утверждение сводится к несогласию с выводами суда и направлено на их переоценку. Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не нашел оснований для такой переоценки.

Аргумент заявителя об указании в экспертном заключении недостоверного адреса объекта оценки, исследование анализа рынка земли Московского региона,  не заслуживает внимания, поскольку из содержания заключения следует, что исследование проводилось в отношении стоимости земельных участков, расположенных в Калужской области (т. 2,                л. д. 46, 48).

Довод заявителя о том, что  обществм выбран ненадлежащий способ защиты права отклоняется судом, поскольку действия управы нарушают права и законные интересы общества, создают ему препятствия для осуществления экономической деятельности и направлены на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа земельного участка по рыночной стоимости, предоставленного законом.

Возложение на управу обязанности заключить договор купли-продажи является способом восстановления нарушенных прав и законных интересов общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 9646/11).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2013 по делу № А23-5244/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

      Л.А. Капустина

      А.Г. Дорошкова

      М.В. Каструба