Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А23-1227/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2013

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии                    от  заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                № 7 по Калужской области (г. Калуга, ИНН 4029030703, ОГРН 1044004427708) – Гольцуновой Л.В. (доверенность от 17.01.2013 № 03-11/00313) и в отсутствие представителя заявителя – индивидуального предпринимателя Поликановой Светланы Владимировны (г. Калуга, ИНН 402900913093), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поликановой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2013 по делу № А23-1227/2013 (судья Смирнова Н.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Поликанова Светлана Владимировна (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области (далее – инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить излишне уплаченные налоги в размере 73 011 рублей 50 копеек (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2013 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, в связи с чем  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и налоговым органом 22.11.2012 был подписан совместный акт сверки расчетов по налогам, пеням и штрафам (л. д. 13 –16), согласно которому у заявителя образовалась переплата в сумме                              74 811 рублей 50 копеек, в том числе:

– налог на доходы физических лиц – 6 707 рублей 11 копеек,

– налог на совокупный доход – 1800 рублей,

– ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, – 60 849 рублей 84 копейки,

– ЕСН, зачисляемый в территориальный ФОМС, – 5144 рубля 19 копеек,

– ЕСН, зачисляемый в федеральный ФОМС, – 310 рублей 36 копеек.

В связи с этим 21.12.2012 налогоплательщик направил в инспекцию 5 заявлений о возврате излишне уплаченного налога в указанной выше сумме (л. д. 8 – 10).

Решением налогового органа от 29.12.2012 № 293 в возврате излишне уплаченных налогов отказано в связи с истечением 3-х годичного срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога является незаконным и считая, что право на возврат спорной суммы налога в судебном порядке налогоплательщиком не утрачено, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик обратился в арбитражный суд с пропуском  срока, предусмотренного для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 5 пункта 1                                                            статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов.

Порядок зачета (возврата) излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов регламентирован статьей 78 НК РФ.

Пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» определено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой НК РФ, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Федерального закона.

Исходя из пунктов 1 и 8 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001                               № 173-О указал, что статья 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).

Данная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, в том числе и при пропуске срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12882/08 указано, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

В данном случае бремя доказывания названных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.06.2011 № 17750/10, следует, что за пределами вышеуказанного срока обращение в суд допускается в случаях, когда налогоплательщик своевременно предпринял попытку досудебного урегулирования спора с налоговым органом и обращение в суд вызвано незаконным отказом в его имущественном требовании. Такое право подлежит судебной защите при условии соблюдения заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции налогоплательщик ссылается на то, что о наличии переплаты по спорным налогам ему стало известно только при подписании акта сверки расчетов по состоянию на 21.11.2012 № 12638.

Между тем в силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подтверждающую уплату за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

На основании пункта 1 статьи 78 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2007, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В данном случае Поликанова С.А. самостоятельно составляла налоговую отчетность, представляла ее в налоговый орган и перечисляла налоги в бюджет.

При этом, как установлено судом, причиной, по которой образовалась переплата, является перечисление налогоплательщиком налогов в больших суммах, чем суммы налогов, начисленные к уплате на основании налоговых деклараций (авансовых расчетов) за соответствующие налоговые (отчетные) периоды (2001 – 2004 годы):

1) ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет:

– начислено налогоплательщиком 15.07.2002 за 2001 год – 16 299 рублей, 15.07.2002 авансовый платеж за 2002 – 2 880 рублей уменьшено по сроку 15.07.2002 (-1440 рублей), 15.10.2002 авансовый платеж за 2002 год – 1440 рублей уменьшено по сроку 15.10.2002                  (-720 рублей), 15.01.2003 авансовый платеж за 2002 год – 1440 рублей уменьшено по сроку 15.01.2003 (-720 рублей), 15.07.2003 за 2002 год – 15 300 рублей, 15.07.2004 за 2003 год – 1800 рублей, 15.07.2004 авансовый платеж за 2004 год – 4 631 рубль, 15.10.2004 авансовый платеж за 2004 год – 2 315 рублей, 15.01.2004 авансовый платеж за 2004 год –                                  2 315 рублей, итого начислено 45 540 рублей;

– уплачено налогоплательщиком: переплата по состоянию на 01.01.2002 –                                          20 496 рублей 85 копеек, 03.01.2002 – 54 393 рубля 60 копеек, 03.01.2002 –                                         681 рубль 20 копеек, 20.06.2002 – 16 299 рублей, 20.06.2002 – 14 519 рублей 19 копеек, итого уплачено 106 389 рублей 84 копейки.

Согласно данным КРСБ налогоплательщика переплата на 01.01.2006 составляет                  60 849 рублей 84 копейки (106 389 рублей 84 копейки – 45 540 рублей).

Налоговые декларации по ЕСН за 2001, 2002, 2003 годы налоговым органом в материалы дела не представлены в связи с истечением сроков хранения соответствующих документов (5 лет).

Предпринимателем налоговые декларации по ЕСН за 2001, 2002, 2003 годы в материалы дела также не представлены.

Таким образом, проверить правильность исчисления ЕСН в федеральный бюджет не представляется возможным.

Согласно сведениям, указанным в карточках «начисления/уменьшения» информационного ресурса ТАКСГРАД (до 01.01.2004), отсутствуют начисления авансовых платежей по ЕСН в федеральный бюджет за 2003 год по срокам уплаты 15.07.2003, 15.10.2003, 15.01.2004.

Заявителем в материалы дела представлены копии платежных поручений: от 20.06.2002 № 209  на сумму 14 519 рублей 19 копеек, от 20.06.2002 № 208  на сумму                     16 299 рублей.

Платежные поручения от 03.01.2002 на сумму 54 393 рубля 60 копеек,                                     681 рубль 20 копеек, а также на сумму 20 496 рублей 85 копеек, подтверждающие наличие переплаты по состоянию на 01.01.2002, налогоплательщиком в материалы дела не представлены.

2) ЕСН, зачисляемый в ФОМС:

– начислено налогоплательщиком: 15.07.2002 за 2001 год – 167 рублей, 15.07.2002 авансовый платеж за 2002 год – 30 рублей, 15.10.2002 авансовый платеж за 2002 год –                15 рублей, 15.01.2003 авансовый платеж за 2002 год – 15 рублей, 15.07.2003 за 2002 год – 299 рублей, 15.07.2004 за 2003 год – 193 рубля, 15.07.2004 авансовый платеж за 2004 год – 97 рублей, 15.10.2004 авансовый платеж за 2004 год – 48 рублей, 15.01.2004 авансовый платеж за 2004 год – 48 рублей, итого начислено 912 рублей;

– уплачено налогоплательщиком: переплата по состоянию на 01.01.2002 –                                 213 рублей 51 копейка, 03.01.2002 – 6 рублей 81 копейка, 03.01.2002 –                                543 рубля 94 копейки, 20.06.2002 – 167 рублей, итого уплачено 1 222 рубля 36 копеек.

Согласно КРСБ налогоплательщика переплата на 01.01.2006 составляет                             310 рублей 36 копеек (1222 рубля 36 копеек – 912 рублей).

Налоговые декларации по ЕСН за 2001, 2002, 2003 годы налоговым органом в материалы дела не представлены в связи с истечением сроков хранения соответствующих документов (5 лет).

Предпринимателем налоговые декларации по ЕСН за 2001, 2002, 2003 годы в материалы дела также не представлены.

Таким образом, проверить правильность исчисления ЕСН в ФФОМС не представляется возможным.

Согласно