Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А23-1227/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сведениям, указанным в карточках «начисления/уменьшения» информационного ресурса ТАКСГРАД (до 01.01.2004), отсутствуют начисления авансовых платежей по ЕСН в ФФОМС за 2003 год по срокам уплаты 15.07.2003, 15.10.2003, 15.01.2004.

Заявителем в материалы дела представлены копии платежных поручений об уплате ЕСН в ФФОМС за 2001 год на общую сумму 213 рублей 51 копейка.

Платежные поручения от 03.01.2002 на суммы 6 рублей 81 копейка и                                      543 рубля 94 копейки, от 20.06.2002 на суммы 291 рубль 10 копеек и 167 рублей, налогоплательщиком в материалы дела не представлены.

3) ЕСН, зачисляемый в ТФОМС:

– начислено налогоплательщиком: 15.07.2002 за 2001 год – 2883 рубля, 15.07.2002 авансовый платеж за 2002 год – 510 рублей, 15.10.2002 авансовый платеж за 2002 год – 255 рублей, 15.01.2003 авансовый платеж за 2002 год – 255 рублей, 15.07.2003 авансовый платеж за 2002 год – 5399 рублей, 15.07.2004 за 2003 год – 3280 рублей, 15.07.2004 авансовый платеж за 2004 год – 1 640 рублей, 15.10.2004 авансовый платеж за 2004 год – 820 рублей, 15.01.2004 авансовый платеж за 2004 год – 820 рублей, итого начислено                    15 862 рубля;

– уплачено налогоплательщиком: переплата по состоянию на 01.01.2002 –                                     3 629 рублей   65 копеек, 03.01.2002 – 9 246 рублей 91 копейка, 03.01.2002 –                                    115 рублей 81 копейка, 20.06.2002 – 5 130 рублей 82 копейки, 20.06.2002 – 2 883 рубля, итого уплачено 21 006 рублей 19 копеек.

Согласно КРСБ налогоплательщика переплата на 01.01.2006 составляет                               5144 рубля 19 копеек (21 006 рублей 19 копеек – 15 862 рубля).

Налоговые декларации по ЕСН за 2001, 2002, 2003 годы налоговым органом в материалы дела не представлены в связи с истечением сроков хранения соответствующих документов (5 лет).

Предпринимателем налоговые декларации по ЕСН за 2001, 2002, 2003 годы в материалы дела также не представлены.

Таким образом, проверить правильность исчисления ЕСН в ТФОМС не представляется возможным.

Согласно сведениям, указанным в карточках «начисления/уменьшения» информационного ресурса ТАКСГРАД (до 01.01.2004), отсутствуют начисления авансовых платежей по ЕСН в ТФОМС за 2003 год по срокам уплаты 15.07.2003, 15.10.2003, 15.01.2004.

Заявителем в материалы дела представлены копии платежных поручений об уплате ЕСН в ТФОМС за 2001 год на общую сумму 3 629 рублей 65 копеек.

Платежные поручения от 03.01.2002 на суммы 9246 рублей 91 копейка и                                115 рублей 81 копейка, от 20.06.2002 на суммы 5 130 рублей 82 копейки и 2883 рубля, налогоплательщиком в материалы дела не представлены.

4) НДФЛ:

Начислено налогоплательщиком: 15.07.2003 за 2002 год – 28 162 рубля, 15.07.2003 авансовый платеж за 2003 год – 14 080 рублей 89 копеек, 15.10.2003 авансовый платеж за 2003 год – 7040 рублей  44 копейки, 15.01.2004 авансовый платеж за 2003 год –                       7040 рублей 44 копейки, 15.07.2004 за 2003 год – 9 891 рубль, 15.07.2004 авансовый платеж за 2004 год – 780 рублей, 15.10.2004 авансовый платеж за 2004 год – 390 рублей, 15.01.2005 авансовый платеж за 2004 год – 390 рублей, итого начислено                                              67 774 рубля 77 копеек.

Уплачено налогоплательщиком: переплата по состоянию на 01.01.2002 –                      26 023 рубля 88 копеек, произведен зачет 15.05.2003 – 20 362 рубля 64 копейки, 28.04.2003 – 18 204 рубля 36 копеек, 02.07.2004 – 9891 рубль, итого уплачено 74 481 рубль 88 копеек.

Согласно КРСБ налогоплательщика переплата на 01.01.2006 составляет                              6707 рублей 11 копеек (74 481 рубль 88 копеек – 67 774 рубля 77 копеек).

Налоговые декларации по НДФЛ за 2001, 2002, 2003 годы налоговым органом в материалы дела не представлены в связи с истечением сроков хранения соответствующих документов (5 лет).

Налогоплательщиком  налоговые декларации по НДФЛ за 2001, 2002, 2003 годы в материалы дела также не представлены.

Таким образом, проверить правильность исчисления НДФЛ не представляется возможным.

Заявителем в материалы дела представлены копии платежных поручений от 28.04.2003 – 18 204 рубля 36 копеек, от 02.07.2004 – 9891 рубль за 2003 год.

Платежные поручения, подтверждающие наличие переплаты по состоянию на 01.01.2002 в сумме 26 023 рубля 88 копеек, предпринимателем  в материалы дела не представлены.

5) УСН:

– начислено налогоплательщиком: 03.05.2005 начислено за 2004 год – 3 174 рубля, 25.04.2005 начислено за 1 квартал 2005 года – 1 350 рублей, 25.07.2005 начислено за полугодие 2005 года – 24 630 рублей, 25.10.2005 начислено за 9 месяцев 2005 года –                           1 350 рублей, итого начислено 30 504 рубля;

– уплачено налогоплательщиком: 20.07.2004 – 1800 рублей, 30.03.2005 – 3174 рубля за 2004 год, 20.04.2005 – 1350 рублей за 1 квартал 2005 года, 12.07.2005 – 24 630 рублей за полугодие 2005 года, 17.10.2005 – 1 350 рублей за 9 месяцев 2005 года, 29.12.2005 –                      21 919 рублей за 2005 год, итого уплачено 54 223 рубля.

Согласно КРСБ налогоплательщика переплата на 01.01.2006 составляет                            23 719 рублей (54 223 рубля – 30 504 рубля).

Сумма уплаченного налога в размере 21 919 рублей зачтена в счет начисления единого налога на совокупный доход за 2005 год.

Таким образом, переплата по налогу, которая не была зачтена в счет предстоящих платежей по единому налогу на совокупный налог за 1 квартал, полугодие,                                         9 месяцев 2006 год, за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2007 года, за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2008 год, за 2009 год, за 2010 год, составила 1800 рублей (23 719 рублей –                    21 919 рублей).

Предпринимателем   в налоговый орган были представлены следующие налоговые декларации по УСН: № 2004КН09 в сумме 0 рублей, № 2004КН12 на сумму 3 174 рубля,                  № 2005КН03 на сумму 1 340 рублей, № 2005КН06 на сумму 24 630 рублей, № 2005КН09 на сумму 1 350 рублей, № 2005КН12 на сумму 21 919 рублей, №2006КН03 на сумму                             5 250 рублей, № 2006КН06 на сумму 7 786 рублей, № 2006КН09 на сумму 13 155 рублей, № 2006КН12 на сумму 1800 рублей, № 2007КН03 на сумму 4 050 рублей, № 2007КН06 на сумму 5 384 рубля, № 2007КН09 на сумму 13 611 рублей, № 2007КН17 на сумму                            11 712 рублей, № 2008КН03 на сумму 4233 рубля, № 2008КН06 на сумму 32 836 рублей,                  № 2008КН09 на сумму 11 341 рубль, № 2008КН12 на сумму 2476 рублей, № 2009ГД01 на сумму 51 772 рубля, № 2010ГД01 на сумму 11 277 рублей.

Согласно представленной налоговой декларации по УСН за 9 месяцев 2004 года в разделе 1 декларации – сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, подлежащая уплате в бюджет по данным налогоплательщика, налогоплательщиком указана сумма 0 руб.

В разделе 2 «расчет налога» данной декларации налогоплательщиком по строке 010 «сумма полученного дохода» указан доход – 30 тыс. рублей, по строке 070 – «ставка налога» – 6 %, по строке «сумма исчисленного налога» – 1800 рублей.

Поскольку сумма налога 1800 рублей не была указана налогоплательщиком в разделе 1 «сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, подлежащая уплате в бюджет по данным налогоплательщика», она не была отражена и в КРСБ налогоплательщика.

Таким образом, сумма налога в размере 1800 рублей, перечисленная в бюджет налогоплательщиком по платежному поручению  от 20.07.2004 № 181, не является излишне уплаченной и относится к исчисленному единому налогу на совокупный доход за 9 месяцев 2004 года.  

Следовательно, причиной переплаты налогов в данном случае явилась уплата налогов в большем размере сверх обязательств, в связи с чем о факте излишней уплаты налогов предпринимателю было известно в момент уплаты налогов сверх установленных обязательств.

Подписание налоговым органом акта сверки расчетов с бюджетом осуществляется для выявления и устранения расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом, и не является действием по признанию долга перед налогоплательщиком в смысле статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщик может обратиться по истечении любого периода времени с требованием о проведении сверки расчетов, и налоговый орган будет обязан составить и подписать соответствующий акт.

В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Норм, возлагающих обязанность по исчислению спорных налогов на налоговый орган или на налогового агента, законодательство не содержит.

Следовательно, заявитель должен был исчислять и уплачивать налоги самостоятельно, а также должен был знать об излишне уплаченной сумме налогов непосредственно в момент подачи налоговой декларации за налоговый период с учетом состоявшейся оплаты по налоговым периодам.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что дата составления налоговым органом актов сверок расчетов (справок), форма которых утверждена приказами Федеральной налоговой службы (Минфина России), не может являться моментом времени, с которого подлежит исчислению срок исковой давности, а следовательно, налогоплательщик пропустил установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога (дата заявления от 20.12.2012).

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что заявителем не представлены налоговые декларации по ЕСН за 2001, 2002, 2003 годы, по НДФЛ за                                             2001, 2002, 2003 годы и платежные поручения об уплате ЕСН в ФБ на сумму                              75 571 рубль 65 копеек, об уплате ЕСН в ФФОМС на сумму 1008 рублей 85 копеек, об уплате ЕСН в ТФОМС на сумму 17 376 рублей 54 копейки, об уплате НДФЛ на сумму                       26 023 рублей 88 копеек, правомерно указал на то, что предпринимателем не доказан факт наличия реальной переплаты по спорным налогам в сумме 73 011 рублей 50 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт наличия переплаты по НДС инспекцией не оспаривается, не может быть принят во внимание судом, поскольку акт сверки расчетов по состоянию на 21.11.2012 № 12638 не содержит данные по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что предприниматель не представлял в налоговый орган налоговые декларации по НДС и не уплачивал соответствующий налог в бюджет.

Довод жалобы о том, что судом не приняты во внимание представленные инспекцией в материалы дела карты учета, согласно которым суммы переплаты налогоплательщика принимались к возмещению и за другие более поздние периоды, отклоняется судом, как противоречащий материалам дела, так как указанные карты инспекцией в материалы дела не представлялись.

Также не может быть принят во внимание судом довод апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога.

Данная обязанность налогового органа является производной от первоначальной обязанности налогоплательщика самостоятельно правильно исчислять и уплачивать налоги, поэтому неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Налоговое законодательство Российской Федерации  предусматривает обязанность самостоятельного исчисления спорных налогов. Норм, возлагающих обязанность по их исчислению на налоговый орган, законодательство не содержит.

Таким образом, предприниматель мог подать заявление в налоговый орган о возврате излишне уплаченных налогов в течение трех лет с момента уплаты налогов, то есть до 20.06.2005 согласно последним платежам по ЕСН и до 02.07.2007 согласно последним платежам по НДФЛ.

Вместе с тем заявитель не указывает, что конкретно препятствовало ему обратиться в инспекцию в указанные сроки.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателем была уплачена госпошлина в размере 2000 рублей, 1900 рублей подлежат возврату заявителю, как излишне уплаченные (пункт 1 информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010                 № 139).

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2013 по делу № А23-1227/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Поликановой Светлане Владимировне (г. Калуга, ИНН 402900913093) из федерального бюджета                                       1900 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной по квитанции (чек-ордер) от 15.07.2013 № СБ8608/0090.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий