Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А68-276/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суммы налоговых вычетов    136 831 рублей над суммой налога на добавленную стоимость, исчисленной с реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав – 135 297 рублей, общество заявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 1 534 рублей.

Как следует из материалов дела, в связи с заявленным ООО «Экострой» правом на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, налоговый орган в соответствии со статьями 23, 31, 93 Налогового кодекса Российской Федерации направил в адрес общества требование от 26.04.2012 № 12-12/3415 о представлении документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов (в частности: счета-фактуры, товарные накладные, журнал-регистрации полученных счетов-фактур, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, договор (контракт, соглашение), журнал-ордер № 03).

В ответ на требование от 26.04.2012 № 12-12/3415 общество письмом от 15.05.2012  исходящий № 12 (входящий  от 15.05.2012 № 11868) представило в налоговый орган истребованные документы.

Сообщением от 19.07.2012 № 10-30/4967 налоговый орган уведомил                             ООО «Экострой» о необходимости представления пояснений (внесения исправлений в налоговую отчетность).

Согласно указанному сообщению обществу необходимо представить письменные пояснения или внести соответствующие исправления в декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в связи с выявлением следующих обстоятельств: проверка и анализ представленных документов показали, что                       ООО «Экострой» заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере               136 831 рубля по налоговой декларации за 1 квартал 2012 года, находясь на упрощенной системе налогообложения.

Кроме того, инспекция указала, что в силу статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом налоговый орган отметил, что согласно                                                     пункту 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

Письмом от 03.08.2012 № 19 ООО «Экострой» пояснило, что занималось грузоперевозками, в связи с чем исчисляло и уплачивало в бюджет единый налог на вмененный доход, при этом другими видами деятельности, подпадающими под применение специальной системы налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения, общество не занималось.

С 01.01.2012 общество начало заниматься оптовой торговлей и в связи с тем, что до этого времени исчисляло и уплачивало единый налог на вмененный доход, перешло на отчетность с применением общей системы налогообложения.

При этом ООО «Экострой» указало, что для проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года налоговый орган истребовал документы, по результатам проверки которых у инспекции отсутствовали замечания, также не имелось замечаний по декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2012 года, представленной обществом в налоговый орган.

В связи с чем общество посчитало, что сданной в установленный срок и проверенной без замечаний налоговой отчетностью за 1 квартал 2012 года общество уведомило налоговый орган о применении общей системы налогообложения.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные в материалы дела заявителем налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, а также по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2012 года  подписаны директором ООО «Экострой» Ламзиным В.Б., достоверность и полнота сведений, указанных в декларациях, заявителем не оспаривается, а следовательно,  заявитель самостоятельно исчислял суммы налоговых обязательств по указанным налогам.

При этом заявитель уплатил исчисленный за 1 квартал 2012 года налог на прибыль в соответствии с представленной налоговой декларации с начислением согласно платежным поручениям, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представление ООО «Экострой» налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2012 года свидетельствует о том, что заявитель в 2012 году относил себя к налогоплательщикам указанных налогов, а следовательно, находился на общей системе налогообложения. Данное обстоятельство с учетом установленных пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации ограничений, также подтверждает вывод о применении заявителем общей системы налогообложения.

При этом на основании положений статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 13.04.2010 № ММВ-7-3/182@ «Об утверждении форм документов для применения упрощенной системы налогообложения», утвердившего форму № 26.2-3 «Уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения», представленные обществом налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, а также налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2012 года содержат необходимые сведения, которые должны содержаться в уведомлении об отказе от применения упрощенной системы налогообложения, и свидетельствуют о том, что в 2012 году общество фактически не применяло упрощенную систему налогообложения, представляя налоговую отчетность и уплачивая налоги по общей системе налогообложения.

Кроме того, нарушение обществом установленного пунктом 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации срока направления уведомления не может являться основанием признания незаконным применения ООО «Экострой» общей системы налогообложения, поскольку отказ носит уведомительный характер и положениями налогового законодательства не предусмотрены последствия пропуска данного срока в виде запрета налогоплательщику перейти на иную систему налогообложения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае правовое значение имеет то обстоятельство, что заявитель, уведомив налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения, не начал ее применять в 2012 году, фактически применяя общий режим налогообложения, то есть отказался от упрощенной системы налогообложения до начала ее использования в 2012 году.

Вместе с тем, получив от общества налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, копии счетов-фактур, книги покупок и иных документов, свидетельствующих о применении обществом общей системы налогообложения, налоговый орган не уведомил налогоплательщика об излишнем исчислении налогов, а направил ООО «Экострой» извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации, в котором указал, что в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций не содержится ошибок и противоречий, однако сообщением от 19.07.2012 № 10-30/4967 предложил внести исправления в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, исключив из неё суммы налоговых вычетов.

Более того, при проверке правильности исчисления налога на прибыль организаций уведомлением от 29.08.2012 № 711 инспекция предложила обществу пояснить расхождения в данных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (стоимость реализованных товаров, работ, услуг) с данными налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (доходы от реализации в сумме с внереализационными доходами), то есть фактически признала общество плательщиком налога на прибыль организаций.

 Таким образом, представление налоговых деклараций по налогам, исчисленным по общей системе налогообложения в период, когда заявлено о применении упрощенной системы налогообложения, подтверждает фактическое применение налогоплательщиком общей системы налогообложения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 135 297 рублей, пени в сумме 4 065 рублей 39 копеек, привлечения заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 27 059 рублей 40 копеек, а также отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 534 рублей и удовлетворил заявленные обществом требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении ООО «Экострой» срока направления уведомления  инспекции о переходе с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о переходе с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения носит уведомительный характер, положениями указанной главы налоговому органу не предоставлено правомочие запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения.

 Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее неприятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь    пунктом   1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2013 по делу № А68-276/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                  Н.В. Заикина

                                                                                                                             Е.Н. Тимашкова