Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А23-5466/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалами дела подтверждается, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела  в порядке упрощенного  производства направлено  обществу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и вернулось с отметкой почты  «истек срок хранения» (л. д. 59). Определение о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства и назначении предварительного  судебного заседания получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д. 79).

 Таким образом, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество считалось надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению спора.

Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнял надлежащим образом.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик реализовал свое право на судебную защиту посредством представления возражений суду первой инстанции (л. д. 64), подачи апелляционной жалобы и имевшейся у него возможностью непосредственного участия в судебном разбирательстве апелляционной инстанции. Однако своих представителей в судебное заседание апелляционного суда ответчик  не направил, не представил какие-либо доказательства необоснованности удовлетворенных судом первой инстанции требований, не указал на наличие обстоятельств, которые не исследованы судом первой инстанции и могли привести к иному результату рассмотрения спора по настоящему делу.

Не нашел своего подтверждения довод заявителя об информировании суда о необходимости направления корреспонденции по адресу абонентского ящика в                             п. Товарково, поскольку в заявлении  общества от 01.04.2013  (л. д. 64) не содержится сведений о конкретном номере абонентского ящика и необходимости направления судебных извещений по иному адресу, отличного от содержащегося в ЕГРЮЛ. Имеющаяся на данном заявлении приписка «для ответа» с указанием  адреса д. Рудня, 71, не может быть оценена как заявление о направлении судебных извещений.

Во-первых, этот адрес не является адресом абонентского ящика в п. Товарково.

Во-вторых,  обязанность суда выдавать какие-либо ответы на заявления лиц, участвующих в деле, нормы процессуального законодательства не предусматривают.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской  области от 21.06.2013 по делу № А23-5466/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       Л.А. Капустина

       А.Г. Дорошкова

       М.В. Каструба