Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А54-9002/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А54-9002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   04.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    09.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии представителей истца – закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Петрофонд» (г. Москва, ОГРН 1027809255990, ИНН 7825381550) – Листраненко К.С.  (доверенность от 15.06.2011 № 45-ПФ/2011) и ответчиков: администрации муниципального образования–Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области  (Рязанская область, Рязанский район, с. Поляны,                                            ОГРН 105628013224, ИНН 6205006318) – Сталь Т.Н. (доверенность 12.08.2013), общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (Рязанской область,                              г. Спас-Клепики, ОГРН 1056212018631, ИНН 7718253353) – Комова А.Н. (протокол                  от 25.05.2012 № 1), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества                «Сбербанк –Автоматизированная система торгов» (г. Москва), управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области   (г. Рязань), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Петрофонд» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2013 по делу № А54-9002/2012,  установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Петрофонд» (далее – ЗАО «УК «Петрофонд) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к администрации муниципального образования–Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее – ООО «Ремстройсервис»):

– о признании незаконными действий администрации выразившихся  в признании второй части заявки ЗАО «УК «Петрофонд» несоответствующей требованиям документации на проведение открытого аукциона в электронной форме на право заключения долгосрочного муниципального контракта на выполнение в 2012 – 2014 годах подрядных работ по реконструкции очистных сооружений в с. Поляны и строительству напорно-сбросного коллектора от гостинично-развлекательного комплекса                              «Окская Жемчужина» в туристско-рекреационном кластере «Рязанский»  Рязанского района Рязанской области (далее – аукцион), признании аукциона несостоявшимся, а также  принятии решения заключить муниципальный контракт с ООО «Ремстройсервис»;

– признании протокола подведения итогов аукциона от 28.11.2012  № ЭА-7/2  недействительным в части признания второй части заявки ЗАО «УК «Петрофонд» несоответствующей документации на проведение аукциона (пункт 7.1 протокола), признания аукциона несостоявшимся и принятия решения заключить муниципальный контракт с ООО «Ремстройсервис» (пункт 8 протокола);

– признании долгосрочного муниципального контракта от 10.12.2012 № 11 на выполнение в 2012 – 2014 годах подрядных работ по реконструкции очистных сооружений в с. Поляны и строительству напорно-сбросного коллектора от гостинично-развлекательного комплекса «Окская Жемчужина» в туристско-рекреационном кластере «Рязанский» Рязанского района Рязанской области, заключенного между администрацией с ООО «Ремстройсервис», недействительным и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточненного искового заявления, том 3,                          л. д. 131 – 132).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество                «Сбербанк –Автоматизированная система торгов» (г. Москва) и управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области   (г. Рязань).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт в мотивирован тем, что признание недействительным муниципального контракта, заключенного по результатам аукциона, и применение последствий недействительности сделки не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, и не обеспечит баланс частных и общественных интересов.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, учитывая, что оспариваемый муниципальный контракт исполнен его сторонами менее чем наполовину, а сам истец сохранил материально-правовой интерес к предмету спору, о чем свидетельствует предъявление настоящего иска, ничто не препятствовало суду первой инстанции признать муниципальный контракт недействительным и прекратить его действие на будущее время.

Администрация и ООО «Ремстройсервис» просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились,  в связи с чем апелляционный суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2012 администрацией на сайте закрытого акционерного общества  «Сбербанк –Автоматизированная система торгов» размещена информация открытого аукциона в электронной форме на право заключения долгосрочного муниципального контракта на выполнение в 2012 – 2014 годах подрядных работ по реконструкции очистных сооружений в с. Поляны и строительству наборно-сбросного коллектора от гостинично-развлекательного комплекса «Окская жемчужина» в                    туристско-рекреационном кластере «Рязанский» Рязанского района Рязанской области.

Конкурсной (аукционной, котировочной) комиссией администрации 22.11.2012 по результатам рассмотрения первых частей заявок составлен протокол №ЭА-7/1 (согласно которому к участию в аукционе допущены три заявки.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок комиссией составлен протокол от 28.11.2012  №ЭА-7/2, согласно которому вторая часть заявки ЗАО «УК «Петрофонд» признана не соответствующей требованиям документации в части приложения доверенности, подтверждающей полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа – юридического лица по участию в открытом аукционе в электронной форме, срок действия которой истек с момента окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (пункты 7.1, 7.2 протокола).

Вторая часть заявки ООО «Ремстройсервис» признана комиссией соответствующей требованиям аукционной документации (пункт 7.3 протокола).

Согласно пункту 8 протокола аукцион признан несостоявшимся, комиссией принято решение о заключении долгосрочного муниципального контракта с                                         ООО «Ремстройсервис» – единственным участником, вторая часть заявки которого признана комиссией соответствующей требованиям аукционной документации.

Между администрацией и ООО «Ремстройсервис»  10.12.2012 заключен долгосрочный муниципальный контракт № 11 на выполнение в 2012 – 2014 годах подрядных работ по реконструкции очистных сооружений в с. Поляны и строительству напорно-сбросного коллектора от гостинично-развлекательного комплекса «Окская жемчужина» в туристско-рекреационном кластере «Рязанский» Рязанского района Рязанской области  в редакции дополнительного соглашения  от 20.12.2012 № 1.

Не согласившись с действиями администрации по признанию второй части заявки ООО «УК «Петрофонд» несоответствующей требованиям документации, признании аукциона несостоявшимся и заключению муниципального контракта с                                       ООО «Ремстройсервис», истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 41.3 Федерального закона от 21.07.2005                         № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов,         Закон № 94-ФЗ ) для обеспечения доступа к участию в открытых аукционах в электронной форме оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников размещения заказа  (часть 1).

Для получения аккредитации участник размещения заказа представляет оператору электронной площадки определенные документы и сведения, в том числе копии документов, подтверждающих полномочия лица на получение аккредитации от имени участника размещения заказа – юридического лица (решение о назначении или об избрании лица на должность, в соответствии с которым такое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа – юридического лица без доверенности для получения аккредитации (далее – руководитель). В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, также должна представляться доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенная печатью такого участника размещения заказа и подписанная руководителем или уполномоченным им лицом. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, должна представляться копия документа, подтверждающего полномочия этого лица (пункт 4 части 2 Закона № 94-ФЗ).

Кроме того, к таким документам отнесены копии документов, подтверждающих полномочия руководителя. В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, также представляются доверенности, выданные физическому лицу или физическим лицам на осуществление действий от имени участника размещения заказа по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах), заверенные печатью участника размещения заказа и подписанные руководителем или уполномоченным им лицом. В случае, если такая доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, должна представляться копия документа, подтверждающего полномочия данного лица, заверенная печатью участника размещения заказа и подписанная руководителем участника размещения заказа                          (пункт 5 части 2).

В силу части 1 статьи 41.4 Закона о размещении заказов оператор электронной площадки осуществляет ведение реестра участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно части 2 статьи 41.4 Закона № 94-ФЗ в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должны содержаться определенные документы и сведения, в частности, копии документов, подтверждающих полномочия лица на получение аккредитации на электронной площадке от имени участника размещения заказа – юридического лица в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 41.3 названного Закона; копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа – юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах в электронной форме) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 41.3 Закона № 94-ФЗ (пункты 6 и 7).

В силу части 1 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 названного Закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В соответствии с частью 1 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 Закона № 94-ФЗ, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 20 статьи 41.10 Закона № 94-ФЗ оператор электронной площадки в установленный срок обязан направить заказчику, в уполномоченный орган документы участников размещения заказа, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона № 94-ФЗ, в том числе документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 названного Закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 – 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 названного Закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 – 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона № 94-ФЗ, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «УК «Петрофонд» зарегистрировано в реестре участников размещения заказов, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Заявки