Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А54-9002/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от имени ЗАО «УК «Петрофонд» подписаны представителем Гуртьевым А.К., действующим на основании доверенностей от 13.09.2011 сроком действия 3 года и                    от 11.08.2011 сроком действия 1 год.

При этом у представителя общества Гуртьева А.К. по доверенности имеется действующий сертификат ключа.

Первая часть заявки ЗАО «УК «Петрофонд» согласно протоколу от 22.11.2012                       № ЭА-7/1 признана соответствующей требованиям аукционной документации.

Из протокола от 28.11.2012 № ЭА-7/2 следует, что основанием для признании второй части заявки ЗАО «УК «Петрофонд» не соответствующей требованиям аукционной документации послужило то обстоятельство, что полномочия подписавшего заявку Гуртьева А.К. подтверждены доверенностью от 11.08.2011, срок действия которой истек.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом и не оспаривается участвующими в деле лицами,  в составе второй части заявки  ЗАО «УК «Петрофонд» имелась нотариально удостоверенная доверенность на имя Гуртьева  А.К.  от 13.09.2011                          серии 77 АА 3046618.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона №94-ФЗ участники размещения заказов имеют право выступать в отношениях, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников размещения заказа подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или ее нотариально заверенной копией.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Оценив содержание доверенности от 13.09.2011 в соответствии с требованиями приведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно указал, что на основании данной доверенности в силу ее универсального характера представитель                                         ЗАО «УК «Петрофонд» Гуртьев А.К. имел право представлять истца при проведении открытого аукциона, в том числе был уполномочен на подписание и подачу от имени                                    ЗАО «УК «Петрофонд» второй части заявки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у администрации отсутствовали правовые основания для признания второй части заявки ЗАО «УК «Петрофонд» не соответствующей требованиям Закона  о размещении заказов,  признания открытого аукциона несостоявшимся, а также заключении долгосрочного муниципального контракта с ООО «Ремстройсервис».

В силу части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Заказ признается размещенным со дня заключения контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров (часть 4 статьи 9 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона о размещении заказов нарушение предусмотренных названным законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона № 94-ФЗ, направлено – в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, – на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                                   от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из вышеизложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов отвечает общественным и государственным интересам.

Как следует из материалов дела, предметом оспариваемого муниципального контракта является выполнение подрядных работ по реконструкции очистных сооружений в с. Поляны и строительству наборно-сбросного коллектора от                       гостинично-развлекательного комплекса «Окская Жемчужина» в                                       туристско-рекреационном кластере «Рязанский» Рязанского района Рязанской области в период с 10.12.2012 по 31.10.2014. Финансирование работ осуществляется за счет федерального, областного и местного бюджетов. Строящиеся очистные сооружения являются социально значимым объектом муниципального образования.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции муниципальный контракт исполнен сторонами более чем на сорок процентов, признание данного контракта недействительным и возврат сторон сделки в первоначальное положение невозможен и не приведет к восстановлению имущественных прав истца. 

Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон по правилам статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что  по контракту выполнен значительный объем работ, пришел к правильному выводу, что проведение повторного аукциона уже с иным предметом не будет отвечать общественным и государственным задачам, не обеспечит баланс публичного и частного интересов и создаст препятствия для своевременного строительства социально значимого объекта.

При этом  истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не обосновал и не представил каких-либо доказательств того, что он заинтересован в участии в повторном аукционе с иными предметом и условиями.

С учетом изложенного  суд первой инстанции, правильно применив вышеприведенные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела обоснованно указал на отсутствие оснований для признания оспариваемого контракта недействительным с применением последствий недействительности сделки в части неисполненных сторонами обязательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного судебного акта.

 На основании изложенного и руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2013 по делу № А54-9002/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева                                    

                 В.Н. Стаханова