Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А09-2036/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А09-2036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Брасовский рыбопитомник» (Брянская область, р. п. Локоть, ИНН 3249003340, ОГРН 1073249000660) и заинтересованного лица – отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской области Московско-Окского территориального управления (г. Брянск), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской области Московско-Окского территориального управления на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2013 по делу № А09-2036/2013 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Брасовский рыбопитомник» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской области (далее – отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2013 № 999  о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, отдел подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, ссылаясь на наличие в действиях общества  состава вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской области при проведении рыбоохранных мероприятий был обследован русловый пруд на ручье Нижний расположенный в н. п. Хутор Холмецкий Брасовского района Брянской области.

Данными мероприятиями установлено, что пруд спущен, дно пруда заросло растительностью (травой).

Проверяемое гидротехническое сооружение (далее – ГТС) площадью 14,3 га согласно свидетельству от 17.06.2011 № 32-АР 866771 находится в собственности                       ООО «Брасовский рыбопитомник», раннее на ГТС велись работы по капитальному ремонту, сделан аварийный сброс в соответствии с рабочим проектом и соответствующим разрешением (согласованием), полученным от территориального отдела административного органа.

В ходе проведения административного расследования административным органом установлено, что согласования на проведение работ с Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству отсутствует.

По данному факту отделом 04.02.2013 составлен протокол № 999/е об административном правонарушении.

Постановлением от 05.03.2013 № 999 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде взыскания административного штрафа в размере 10 тыс. рублей. Кроме того, административным органом  обществу предложено добровольно возместить ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 161 200 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция   соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

           Из оспариваемого постановления следует, что лицу, привлеченному к административной ответственности, вменено нарушение, выразившееся в отсутствии у общества  разрешения (согласования) на проведение работ по спуску воды с Московским- Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству с целью производства капитальных работ, направленных на реконструкцию ГТС (статья 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении ВБР»,                 статья 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССС, утвержденного постановлением совета Министров СССР от 15.09.1958 № 1045, постановление Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 569                       «Об утверждении правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания»).

           В силу статьи 8.33 КоАП РФ нарушение юридическими лицами правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

           Следовательно, объективной стороной этого правонарушения являются действия (бездействие), приводящие к нарушению правил охраны среды обитания или путей миграции животных.

           Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 569                       утверждены Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания (далее – Правила).

           Согласно пункту 1 указанных выше Правил, настоящие Правила устанавливают порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

            Пунктом 2 Правил предусмотрено, что Федеральное агентство по рыболовству осуществляет согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в случае размещения указанных объектов и внедрения технологических процессов на территории двух и более субъектов Российской Федерации, во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском и Каспийском морях.

            Территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в случае размещения указанных объектов и внедрения новых технологических процессов на территории одного субъекта Российской Федерации.

            Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ               «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

           Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2).

            В соответствии со статьей 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССС, утвержденного постановлением совета Министров СССР от 15.09.1958 № 1045, при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов, а при строительстве плотин – и мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство.

            Как усматривается из представленных в материалы дела документов, обществом в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской области был направлен запрос на разрешение (согласование) спуска пруда с целью производства капитальных работ по реконструкции плотины.

           Данный факт подтверждается представленной в материалы дела копией письма административного органа № 13-09/938, адресованного генеральному директору общества Р.И. Фетисову. Из содержания данного письма следует, что территориальный отдел согласовывает и разрешает спуск воды из пруда, при этом предписывает произвести заполнение водного объекта после окончания работ в начале 3 квартала 2011 года.

           Согласно пояснениям заявителя с момента согласованного спуска воды, водоем не заполнялся. Поскольку капитальный ремонт ГТС вовремя не был произведен, заполнить водный объект не представлялось возможным.

            Доказательств обратного в материалы дела административным органом не представлено.

            При этом, как правильно указал суд первой инстанции, спуск водоема в 2011 году и не наполнение его в указанный срок не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП