Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А09-2036/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ, так как указанные действия согласованы с территориальным отделом.

   Таким образом, административный орган лишь констатировал факт допущения предпринимателем нарушений, не подтвержденный достаточными и объективными доказательствами, причинно-следственная связь между действиями заявителя, которые были им совершены, и нарушениями требований законодательства не установлена.

   Более того, при вынесении оспариваемого постановления административным органом не исследован вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в то время как виновность лица в совершении административного правонарушения в силу части 3 статьи 26.1. КоАП РФ входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при производстве по делу об административном правонарушении.

           Исходя  из  изложенного, а также,  руководствуясь  частью  4  статьи  1.5  КоАП РФ,  согласно которой все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к  административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отделом не были установлены все обстоятельства административного правонарушения, и соответственно о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

            Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

   На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отклоняются судом.

  Апелляционный суд соглашается с доводом жалобы о том, что суд первой инстанции в своем решении сослался на нормативный акт, который вступил в законную силу уже после вынесения оспариваемого постановления (постановление Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384).

  Действительно, на момент совершения обществом административного правонарушения и привлечения лица к административной ответственности действовали Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 569, которые утратили силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384.

  Между тем данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 569 содержатся нормативные положения, аналогичные тем, на  которые сослался суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013                  № 384.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что судом не была установлена дата спуска водного объекта.

   Согласно пояснениям заявителя, общество является собственником гидротехнического сооружения расположенного по адресу: Брянская область, Брасовский район, н. п. Хутор-Холмецкий на ручье Нижний (свидетельство от 17.06.2011 № 32-АР 866771). ГТС находилось в аварийном состоянии (в любой момент могло произойти обрушение плит, как следствие провал в дороге областного значения, которая проходит сверху ГТС), в результате чего и было принято решение о проведении работ по капитальному ремонту ГТС в соответствии с разработанным рабочим проектом. Перед проведением работ по капитальному ремонту ГТС заявитель в установленном законом порядке получил от отдела согласование от 24.05.2011 № 13-09/938 на спуск пруда, и только после этого приступил к работам по капитальному ремонту.

  Данный факт административным органом не опровергнут.

  Такие факты как: невыполнение обществом работ по капитальному ремонту ГТС в установленные сроки, а также не заполнение водного объекта после окончания работ и восстановления рыбных запасов за счет собственных средств в сроки, установленные в письме № 13.09/938 (л. д. 7 – 8), не могут являться обстоятельствами, свидетельствующими о несогласовании  работ по спуску воды с Московским-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству с целью производства капитальных работ, направленных на реконструкцию ГТС.

  Ссылка жалобы на то, что заявитель не выполнил ни одного из условий, указанных в согласовании на спуск водного объекта, чем причинил значительный ущерб биологическим ресурсам, отклоняется судом, поскольку указанное обстоятельство не являлось основанием для привлечения общества к административной ответственности.

  Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           С учетом сказанного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

  При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2013 по делу № А09-2036/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1                           статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Н.В. Заикина

                                                                                                                    В.Н. Стаханова