Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А68-4580/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

10 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                  Дело   №  А68-4580/2011

Резолютивная часть  постановления объявлена 03.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  10.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,  при участии: Гольтякова Г.И. – представителя Гаврилушкиной Г.И. (доверенность от 06.05.2013), представителя Белобрагиной Н.Б. (доверенность от 06.05.2013), от уполномоченного органа  – представителя Овсянниовой С.А. (доверенность от 16.07.2013), от ООО «Газпром Межрегионгаз Тула» - представителя Скородкина А.С. (доверенность от 19.12.2012       №1-166), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего  общества  с  ограниченной ответственностью «Жилищное  и  тепловое  хозяйство» (г. Москва, ОГРН 1087154003958, ИНН 7117500209) Отева Святослава Игоревича на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2013 по делу № А68-4580/2011 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Жилищное и тепловое хозяйство» (далее –                            ООО «ЖТХ», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден  Отев Святослав Игоревич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности  бывшего руководителя должника  Гольтякова Дмитрия Александровича и взыскании с него в пользу должника   26 995 027 рублей 98 копеек. 

 Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2013 заявление  конкурсного управляющего оставлено без  удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим  не доказано, что на дату, указанную в заявлении (27.05.2011), имелись предусмотренные статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязательные условия для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ЖТХ» несостоятельным (банкротом).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит вышеназванный судебный акт отменить. В обоснование своей позиции указывает, что в период исполнения Гольтяковым  Д.А. обязанностей генерального директора ООО «ЖТХ»   финансовое состояние общества отвечало признакам банкротства, что обязывало руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Заявитель ссылается также на то, что Гольтяковым Д.А. совершены действия (отказ от иска о взыскании с ООО УК «Жилкомхоз» задолженности в размере 26 995 027 рублей                98 копеек), которые привели к банкротству ООО «ЖТХ». Податель жалобы обращает внимание, что в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не указал в своем определении всех лиц, участвующих в судебном заседании.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из дела, конкурсный управляющий, полагает, что Гольтяков Д.А., являясь руководителем должника, не исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании                    ООО «ЖТХ» банкротом, которая возникла у него 01.07.2009. Неисполнение вышеназванной обязанности влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом заявитель  указывает, что  в период исполнения Гольтяковым Д.А. обязанностей  генерального директора общества он  отказался от иска о взыскании с     ООО УК «Жилкомхоз» задолженности в размере 26 995 027 рублей  98 копеек, таким образом, утратив в силу пункта 3 статьи 151 АПК РФ  право на взыскание этой суммы в судебном порядке. Эти действия  привели к банкротству ООО «ЖТХ».

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Подобные выводы неоднократно излагались в судебной практике, в том числе в определении ВАС РФ от 13.12.2010 N ВАС-16379/10 по делу N А76-45342/2009-36-353/3.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возложении субсидиарной ответственности необходимо учитывать, что основанием для привлечения руководителя должника  к такой ответственности является не только его вина в неподаче заявления о признании должника банкротом,  но и  наличие причинно-следственной связи между его действиями и последующим банкротством должника.  Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания вышеназванных обстоятельств лежит на лице, обратившимся с требованиями в суд.

Как установлено судом первой инстанции,  Гольтяков Д.А. исполнял обязанности генерального директора  ООО «Жилищное и тепловое хозяйство» (по совместительству)  в период с 27.05.2011 по 19.08.2011, о чем свидетельствуют протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ЖТХ» от 26.05.2011 (т. 5, л. д. 36-38), приказ от 31.05.2011 №186/к о приеме  Гольтякова Д.А. на работу (т. 5, л. д. 157), приказ от 31.05.2011 №186/к о расторжении договора (т. 5, л. д. 160).  При этом в период с 18.07.2011 по 31.07.2011  последний находился  в ежегодном оплачиваемом отпуске (приказ о предоставлении отпуска №347 от 18.07.2011, заявление Гольтякова Д.А. от 11.07.2011 о предоставлении отпуска, т. 5, л. д. 158-159). 

Конкурсный управляющий считает, что обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом возникла у Гольтякова Д.А. 01.07.2009, подтверждая это данными бухгалтерского баланса.

Согласно бухгалтерскому балансу за  6 месяцев 2011 года   размер активов должника составлял  226 447 000 рублей, из которых: основные средства  –  9 897  000 рублей; запасы – 8 096  000 рублей, дебиторская   задолженность  –160 465 000 рублей, финансовые вложения  –  39 747 000 рублей, денежные средства –     815 000 рублей.  Кредиторская задолженность по данным бухгалтерского баланса за  6 месяцев 2011 года составила 290 683 000  рублей.

Вместе с тем формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и, соответственно, само по себе не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Наличие задолженности ООО «ЖТХ» само по себе не свидетельствует о совершении генеральным директором противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие  обстоятельств, предусмотренных  пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при которых руководитель должника обязан обратиться  в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В обоснование наличия оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, конкурсный управляющий ссылается  на то, что Гольтяковым  Д.А. за период исполнения обязанностей генерального директора ООО «ЖТХ»  были совершены действия, а именно:  отказ от иска о взыскании с ООО УК «Жилкомхоз» задолженности в размере 26 995 027 рублей 98 копеек, которые  привели к невозможности взыскания данной задолженности в судебном порядке. Следствием   этих действий явилось  обращение ООО «Газпром межрегионгаз  Тула» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЖТХ» несостоятельным (банкротом).  

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ЖТХ»   обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Жилкомхоз» о взыскании задолженности в сумме 26 995 027 рублей 98 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 157 975 рублей 14 копеек. 

Определением суда от 20.06.2011 производство по делу прекращено в связи с отказом истца (ООО «ЖТХ») от иска. Данный отказ от иска был заявлен представителем ООО «ЖТХ» Гаврилушкиной Г.И. по доверенности от 01.06.2011, выданной генеральным директором Гольяковым Д.А.

В материалах дела не имеется доказательств о том, что названный спор мог быть разрешен в пользу ООО «ЖТХ».

Судом области также установлено, что основанием для обращения в суд              ООО «Газпром межрегионгаз Тула» о признании ООО «ЖТХ»  банкротом послужило наличие задолженности, образовавшейся в период с декабря 2010 по март 2011 годов, то есть до исполнения Гольтяковым Д.А. обязанностей генерального директора (решения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-323/11 от 07.04.2011, № А68-1413/11 от 21.04.2011, №А68-1750/11 от 30.05.2011).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим  не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины Гольтякова Д.А.,  и, главное,  причинно-следственной связи между  отказом от иска  и  банкротством должника, при этом суд области обоснованно учел нижеследующие обстоятельства.

В материалах дела имеется протокол  собрания учредителей ООО «ЖТХ» от 02.02.2011, на котором учредителями  обсуждалась работа  действующего на тот момента генерального директора должника Голубева В.Е., из которого следует, что действия Голубева В.Е.  приводят к ухудшению работы предприятия, предприятие  продолжает  наращивать  долги перед работниками, контрагентами и бюджетом.

Согласно анализу финансового состояния должника, проведённого временным управляющим, начиная с четвертого квартала 2010 года,  основная деятельность должника  была убыточной. На деятельность предприятия  негативно влияли действия потребителей его работ и услуг, несвоевременно рассчитывающиеся за выполненные работы. В  течение всего анализируемого