Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А54-8119/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А54-8119/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 04.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   11.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании  представителя ответчика – открытого акционерного общества «Славянка» (Москва,                                           ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) – Боковой Г.В. (доверенность от 09.01.2013) и в отсутствие истца – муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» (Рязань, ОГРН 1026200870904, ИНН 6227004811) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – закрытого акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания», извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2013 по делу                         № А54-8119/2012 (судья Медведева О.М.),  установил следующее.

Муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани» (далее  – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Славянка» (далее – общество) о взыскании 46 474 рублей                37 копеек за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сброшенных в систему коммунальной канализации за май 2012 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – закрытое акционерное общество «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (далее – ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания»).

Решением суда от 17.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает на неправильный вывод суда первой инстанции об отсутствии полномочий у мастера теплохозяйства Блинкова Р.А. для подписания акта. Считает, что материалы дела позволяют определить из какого колодца 10.05.2012 отбирались пробы сточных вод.

Предприятием заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает на ее доводы, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Обществом в обоснование доводов, изложенных в отзывах на апелляционную жалобу, представлены  справка от 28.08.2013 № 93, выписка из штатного расписания  от 28.08.2013 № 92 и рабочая инструкция  мастера водоканализационного хозяйства.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, между обществом (заказчик), предприятием (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТНК-ВР Бизнессервис» (исполнитель) заключен государственный контракт № 371 на отпуск воды, водоотведение и биологическую очистку (с единственными исполнителями услуг) от 03.10.2011 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а поставщик обязуется отпустить Заказчику воду питьевого качества из коммунального водопровода (осуществить водоснабжение), принять сточные воды в систему коммунальной канализации согласно заявке заказчика и технических условий, выданных заказчику на присоединение к системе коммунального водопровода и канализации и передать сточные воды заказчика на биологическую очистку исполнителю, исполнитель обязуется принять сточные воды на биологические очистные сооружения и произвести их очистку.

В заявке заказчик указывает объекты водопотребления и водоотведения непосредственно присоединенные к системе коммунального водопровода и канализации, данные о субабонентах, объемы водопотребления и водоотведения сточных вод заказчика и субабонентов. Заявка заказчика, принятая поставщиком, является неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 5.6 контракта стороны предусмотрели, что за сброс сточных вод в коммунальную канализацию с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ с заказчика взимается повышенная плата. За превышение допустимой концентрации по одному загрязнителю – в двукратном размере действующего тарифа за                   1 куб. м сточных вод.

Согласно пункту 2.2 контракта сточные воды, сбрасываемые заказчиком в систему коммунальной канализации, по составу загрязняющих веществ и их концентрации должны соответствовать нормативам, утвержденным в установленном порядке и действующим на момент сброса.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено право поставщика осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод заказчика.

Согласно пункту 5.7 контракта плата поставщику за потребленную воду и услуги по водоотведению производится заказчиком платежным поручением с лицевого счета на расчетный счет предприятия согласно выставленным счетам-фактурам в течение двадцати дней с момента получения счета-фактуры.

Работником общества 10.05.2012 был произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации города Рязани. В результате лабораторных исследований было выявлено, что обществом произведен сброс производственных сточных вод с превышением допустимой концентрации по одному загрязнителю: жиры – 39 мг/дм куб. (допустимая концентрация – 25 мг/дм куб.).

Истцом был произведен расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и выставлен ответчику счет на оплату.

Письмом от 31.01.2012 № 00018710 в адрес ответчика были направлены протокол анализа сточной воды, расчет повышенной платы за сброс сточных вод с превышением нормативов, а также счет и счет-фактура на оплату 46 474 рублей 37 копеек.

Поскольку ответчик добровольно не произвел перечисление указанной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. Обжалуемый судебный акт мотивирован тем, что предприятие документально не доказало факт сброса обществом загрязняющих веществ со сточными водами с превышением допустимых концентраций в системы канализации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения правомерно, исходя из следующего.

В силу пункта 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), контроль за  соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ВКХ) путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией ВКХ. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации ВКХ или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории). При отборе представителем организации ВКХ контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации ВКХ отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно - канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пункту 1 Правил №167 под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Контрольной пробой признается проба сточных вод абонента, отобранная из контрольного канализационного колодца, с целью определения состава сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации.

Постановлением Администрации г. Рязани № 436 от 19.02.2002 утверждены Правила приема сточных вод в систему канализации города Рязани, которые регулируют порядок контроля состава и свойств сточных вод, а также устанавливает допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонентов.

При этом отбор проб удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента (пункт 66 Правил                       № 167).

Требования к оформлению результатов отбора проб установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51592-2000, в пункте 6.3. которого установлено, что акт об отборе должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб, с координатами и любой другой информацией о местонахождении; дату отбора; метод отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб; температуру воды при отборе проб; должность, фамилию и подпись исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, отбор проб предприятием произведен с нарушением пунктов 65, 66 Правил № 167, а именно акт отбора сточных вод от 10.03.2011 составлен в отсутствие уполномоченного представителя абонента.

Ссылка истца на то, что со стороны абонента акт подписан инженером                     Блинковым Р.А., является несостоятельной, поскольку в деле нет доказательств того, что он является ответственным лицом при отборе проб на территории общества.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент заключения спорного договора и в период его действия сторонами не согласованы контрольные колодцы абонента для отбора сточных вод с целью лабораторного контроля их состава.

В соответствии с вышеназванными Правилами № 167 контрольный канализационный колодец – это колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

В подтверждение факта нарушения установленных нормативов сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод истцом представлен акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации г. Рязани от 10.05.2012, из содержания которого следует, что пробы были отобраны из контрольной точки отбора сточных вод по абоненту в/ч 41450, а также представлены протокол анализа воды                        № 2000/2012, акт о сверхнормативном загрязнении производственных сточных вод, сбрасываемых в/ч 41450 № 2000 от 10.05.2012.

Исследовав акт отбора проб сточных вод от 10.05.2012 судом установлено, что в акте не указаны конкретное расположение (координаты) колодца, из которого производился отбор проб, а имеются лишь указание на отбор проб из контрольной точки отбора сточных вод.

Свидетель Блинков Р.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что отбор проб происходил из колодца между 595 и 640 зданиями, указанными на представленном плане войсковой части № 41450, вместе с тем на данном плане не отображены инженерные системы, что не позволяет его определить, как контрольную точку отбора сточных вод.

Ссылка истца на то, что акт отбора сточных вод от 10.05.2012 подписан представителем абонента мастером теплохозяйства Блинковым Р.А. без возражений и им же указан колодец, из которого следует производить отбор сточных вод, судом  первой инстанции правомерно отклонен, исходя из следующего.

В материалы дела представлен приказ № 6-к об увольнении Блинкова Р.А., согласно которому он являлся  мастером теплохозяйства общества, и его рабочая инструкция, из которой усматривается, что профессиональные обязанности мастера связаны с обеспечением гидравлических и тепловых режимов потребления тепловой энергии и не связаны с водоснабжением и водоотведением.

Свидетель Пчелинцева А.М. в суде первой инстанции пояснила, что пробы воды были отобраны с контрольного  колодца, указанного Блинковым Р.А., т.е. последнего колодца перед выходом в городскую канализацию (л.д.163-165, т.1). Свидетель Блинков Р.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции  пояснил, что колодец для сбора проб был выбран произвольно Пчелинцевой А.М. и без каких-либо критериев, а полномочиями на подписание акта он не был наделен (л.д.41-43, т.3).

В материалы дела не представлены схемы водоснабжения и канализации, согласованные сторонами и являющейся неотъемлемой частью контракта. Судом неоднократно предлагалось сторонам представить указанные доказательства, однако сторонами данное требование выполнено не было и в силу статьи 9 Кодекса они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку сторонами на момент заключения договора не был согласован контрольный колодец абонента для отбора сточных вод, и в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих  о том, что пробы проводились из последнего колодца на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации (контрольного колодца), показания свидетелей противоположны по содержанию, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный акт не является надлежащим доказательством, позволяющим установить правильность выбора предприятием места отбора проб и наличие со стороны общества превышения концентраций допустимых к сбросу загрязняющих веществ, в связи с чем оснований для начисления платы за превышение предельно допустимой концентрации в сточных водах у истца не имелось.

Таким образом, утверждение предприятия о том, что акт отбора проб сточных вод от 10.05.2012 является достоверным доказательством факта отбора проб, противоречит фактическим обстоятельствам спора.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции, руководствуясь статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами № 167, условиями договора от 01.09.2006 приходит к выводу о недоказанности истцом