Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А09-722/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, имевших место до заключения настоящего дополнительного соглашения.

Таким образом, истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению №4 от 24.11.2010 за период с 01.05.2011 по 25.05.2011, в то время как сроки их выполнения были продлены дополнительным соглашением №8 от 21.11.2011, в котором отсутствует условие о сохранении ответственности за нарушение ранее установленных сроков.

Судом первой инстанции установлено, что до заключения дополнительного соглашения №8 истец не предъявлял требований к подрядчику о взыскании неустойки. Подписав вышеуказанное дополнительное соглашение, заказчик согласился с тем, что работы предусмотренные контрактом по объекту должны быть полностью завершены не позднее 30.11.2011.

Оценив обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки, за период, пока действующие по условиям контракта новые сроки выполнения работ не наступили.

Приведённая заявителем жалобы ссылка на постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 3108/11 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку спор рассмотренный Президиумом имеет иные обстоятельства. В указанном споре стороны после сдачи работ дополнительным соглашением установили более ранний срок сдачи данных работ, чем предусматривалось договором. В такой ситуации условие договора, определяющее срок исполнения обязанности указанием на календарную дату, которая уже прошла, не может быть объективно соблюдено.

Однако, в настоящем споре срок исполнения обязательства установлен сторонами с указанием будущей даты, что согласуется с принципом свободы договора и действия сторонами при изменении его условий в своей воле и при своём интересе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что нормы подрядных отношений предусматривают возможность изменения сроков начала, окончания и этапов работ.

Между тем, работы по позиции «Устройство ж/б трубы отв.1,0 м, длина 13,76 м – 4 шт., 12,71 м – 4 шт.», выполненные в объеме 4,9 шт. из предусмотренных 8 шт. не являются этапом работ, в силу чего изменение срока выполнения работ в данном случае возможно только по этапу работ, что составляет объем – 8 шт.

Остальные доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для переоценки обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10 июня 2013 года по                                делу № А09-722/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       М.В. Каструба

       А.Г. Дорошкова

       О.Г. Тучкова