Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А54-5463/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

у бенефициара может возникнуть только за пределами срока действия данной гарантии.

Кроме того, выполняя указания суда кассационной инстанции по вопросу определения фактических производственных возможностей должника и конкретных источников получения должником денежных средств в размере, необходимом для выполнения условий мирового соглашения, судом установлено, что должник имеет в собственности недвижимое имущество и оборудование для производства сухих смесей.

При этом оценив представленные в материалы дела доказательства в подтверждение возобновления производственной деятельности должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что каких-либо реальных доказательств осуществления производственной деятельности должника и получения прибыли суду не представлено. Как правильно отметил суд первой инстанции, при отсутствии доказательств возможного реального возобновления производственной деятельности должника и получения прибыли в тех размерах, которые позволили бы производить погашение задолженности кредиторами в размерах и сроки, установленные графиком погашения задолженности, подобное утверждение носит предположительный и декларативный характер.

В свою очередь при отсутствии доказательств реального возобновления производственной деятельности должника и восстановления его платежеспособности, а также доказательств платежеспособности и достаточности имущества у компании «ЦФР (Сайпрус) Лимитед» («CFR (Cyprus) Limited»), принявшей на себя обязательства по  исполнению обязательств должника, основания для признания мирового соглашения реально исполнимым отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией суда первой инстанции, изложенной в судебном акте по вопросу наличия у Лыхо А.А. заинтересованности по отношению к различным лицам, участвующим в деле о банкротстве должника.

Учитывая вышеизложенное и то, что пункт 8 представленного мирового соглашения противоречит пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме от 20.12.2005 № 97, суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении мирового соглашения.

Позиция подателя жалобы направлена на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного кредитора и представителя собрания кредиторов закрытого акционерного общества «МАСТРА» Лыхо Андрея Алексеевича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2013 по делу                                        № А54-5463/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    Г.Д. Игнашина

И.Г. Сентюрина