Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А68-11899/12      . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11899/12       

Резолютивная часть постановления объявлена   05.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   12.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» – Загоруцко В.А., Шуличенко И.В. (доверенность от 20.06.2013), в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Проектный Центр Инженерно-Изыскательских Работ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2013 по делу № А68-11899/12 (судья А. В. Литвинов), установил следующее.

Государственное учреждение Тульской области «Тулаупрадор» (далее – истец, государственное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Проектный Центр Инженерно-Изыскательских Работ» (далее – ответчик, общество, ООО                         «НПЦ ИИР») о взыскании пени в размере 6 144 067 руб. 80 коп. и штрафа в размере               423 728 руб. 81 коп., всего - 6 567 796 руб. 61 коп. (с учетом уточнения от 25.04.2013).

В свою очередь ООО «НПЦ ИИР» обратилось в суд со встречным исковым требованием о расторжении государственного контракта от 01.11.2012                                        № 0166200000112003824_51192 на выполнение работ по диагностике автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тульской области.

Решением суда от 07.05.2013 исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью «Научно-Проектный Центр Инженерно-Изыскательских Работ» в пользу Государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» взыскана неустойка в размере 1 228 813 руб. 56 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Проектный Центр Инженерно-Изыскательских Работ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает взысканную неустойку чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Обращает внимание суда на тот факт, что согласно положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заключение контракта на иных условиях, отличных от предложенных в аукционной документации не допустимо, что не было учтено судом первой инстанции. Указывает, что сроки выполнения работ по контракту были нарушены в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий, поскольку измерения (инструментальная оценка сцепных свойств дорожного покрытия по полосам движения, инструментальная оценка ровности дорожного покрытия по полосам движения, фактическая   прочность  дорожной  одежды)  невозможно   провести  при  отрицательной температуре воздуха. Ссылается на то, что ответчик частично выполнил работы по контракту.

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер торгов ЭА-3353-12) между государственным учреждением Тульской области «Тулаупрадор» (заказчик) и ООО «НПЦ ИИР» (подрядчик) заключен Государственный контракт от 01.11.2012                                                    № 0166200000112003824_51192 на выполнение работ по диагностике автомобильных дорог            общего пользования регионального и межмуниципального значения Тульской области, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по диагностике автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тульской области, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями данного контракта.

Заявка на участие в аукционе, поданная ООО «НПЦ ИИР», содержала согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе.

До подписания контракта 30.10.2012 ООО «НПЦ ИИР» обратилось к ГУ ТО «Тулаупрадор» с письмом от 29.10.2012 № 7, в котором просило ГУ ТО «Тулаупрадор» рассмотреть возможность переноса сроков на необходимый климатический период для проведения работ.

Стороны 01.11.2012 подписали государственный контракт без протоколов разногласия.

Согласно п. 2.1. государственного контракта цена работ по контракту составляет                 4 237 288 руб. 14 коп.

Пунктом 4  государственного контракта установлено начало работ с момента заключения контракта - 01.11.2012, окончание выполнения работ по государственному контракту – 30.11.2012.

В соответствии с п. 5.1 контракта сдача-приемка результатов работ по диагностике, выполненных в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), оформляется актом выполненных работ и накладной подрядчика.

В силу п. 5.2 государственного контракта заказчик в течение 15 рабочих дней с момента получения результатов работ по диагностике рассматривает полученную документацию, проверяя комплектность, соответствие объемов выполненных работ заданию (приложение № 1). По истечении этого срока заказчик направляет подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроков выполнения.

По состоянию на 30.11.2012 результаты работы по диагностике автомобильных дорог ГУ ТО «Тулаупрадор» переданы не были.

В соответствии            с условиями государственного контракта от 01.11.2012                                  № 0166200000112003824_51192 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту заказчик имеет право предъявить требования по уплате неустойки.

На основании п. 9.2 государственного контракта за нарушение подрядчиком срока окончания работ, установленного в пункте 3.1  контракта, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1 % от стоимости работ за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

ГУ ТО «Тулаупрадор» 06.12.2012 направило в адрес ООО «НПЦ ИИР» претензию  от 28.11.2012 № 4524 о нарушении сроков выполнения работ.

В адрес ООО «НПЦ ИИР» 13.12.2012 заказчиком была направлена претензия от 12.12.2012 № 4710 об оплате пени рассчитанной в  соответствии  с  п. 9.2 государственного контракта по состоянию на 11.12.2012 в сумме 380 905 руб. 93 коп. Претензия подрядчиком была оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету ГУ ТО «Тулаупрадор» по состоянию на 21.12.2012 сумма пени составила 932 203 руб. 39 коп., подрядчиком не оплачена не была, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ссылаясь на п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подрядчик обратился с требованием о расторжении контракта, указывая на то, что в ходе выполнения работ возникли обстоятельства, которые создают невозможность ее завершения в срок, однако, заказчик, не смотря на предупреждение подрядчика, не принял необходимых мер.

Удовлетворяя исковые требования в части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 10. ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ  №   94-ФЗ)   участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, вправе отозвать такую заявку в любое время до дня и времени начала рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Поскольку подрядчик 01.11.2012 подписал контракт, он тем самым принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 10 ст. 9 ФЗ  №  94-ФЗ  в  контракт  включается обязательное  условие об     ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно п. 11 ст. 9 ФЗ  №  94-ФЗ  в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки   исполнения   обязательства,    предусмотренного    контрактом,    начиная   со    дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что сроки выполнения работ по контракту были нарушены в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий, поскольку измерения (инструментальная оценка сцепных свойств дорожного покрытия по полосам движения, инструментальная оценка ровности дорожного покрытия по полосам движения, фактическая   прочность  дорожной  одежды)  невозможно   провести  при  отрицательной температуре воздуха.

В подтверждение отсутствия вины в нарушении срока исполнения работ ООО                                  «НПЦ ИИР» ссылается на то, что  он  неоднократно  уведомлял  ГУ ТО «Тулаупрадор» в письмах от 22.11.2012 и от 04.12.2012 о наличии независящих от него обстоятельств, препятствующие выполнению своих обязательств по контракту, что также не принимается во внимание апелляционной коллегией.

Как следует из материалов дела, стороны заключили контракт на выполнение работ по диагностике автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тульской области. Стоимость работ установлена в контракте в размере 4 237 288 руб. 14 коп. Начало работ – с 01.11.2012, окончание – 30.11.2012.

ООО «НПЦ ИИР» 01.11.2012  подписало контракт без разногласий, в том числе по срокам. В связи с указанным довод ООО «НПЦ ИИР» о невозможности выполнения работы в установленный срок отклоняется как необоснованный.

Оценку ровности дорожного покрытия по полосам движения так же регламентирует ГОСТ 30412-96 (Методы измерений неровностей оснований и покрытий) и ОДН 218.0.006-2002 (Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог).

На основании п.п. 6.3.1 п. 6 (Измерения с применением автомобильной установки ПКРС-2 для ускоренной предварительной оценки) каждая полоса перед проведением измерений должна быть очищена от щебня, песка, остатков бетона, а в осенний и зимний периоды - от снега и льда, способных исказить результаты измерений). Таким образом, температурный режим не влияет на данные измерения.

На основании п.п. 4.6.4 ОДН 218.0.006-2002 (Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог) измерения продольной ровности дорожного покрытия с помощью передвижной установки ПКРС-2У производятся при постоянной скорости движения 50 +/- 5 км/ч, а сцепных свойств – при скорости 60 +/- 5 км/ч.

Измерения фактической прочности дорожной одежды проводятся в соответствии ОДН 218.1.052-2002 (Оценка прочности нежестких дорожных одежд).

В соответствии с условиями государственного контракта                                                            ответчик должен обследовать 1 243 км автомобильных дорог. Так как оценка ровности и сцепных свойств производится по обеим полосам движения, то должно быть обследовано 2 468 км (1 234км х 2).

На основании п.п. 4.6.4 ОДН 218.0.006-2002 (Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог) измерения продольной ровности дорожного покрытия с помощью передвижной установки ПКРС-2У производятся при постоянной скорости движения 50 +/- 5 км/ч, а сцепных свойств - при скорости 60 +/- 5 км/ч.

Ответчик для проведения данного вида работ располагал передвижной лабораторией на базе а/м «Газель