Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А09-1333/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

13 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                  Дело   №  А09-1333/2013                                                                                                                                      

Резолютивная часть  постановления объявлена 06.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  13.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,  при участии от ООО «Агрохимия-Черноземье» – Анисимова Е.В. (доверенность от 23.08.2013), от Яроцкиса В. –                  Кульковой Н.В. (доверенность от 03.09.2013), от ОАО «Навлинское хлебоприемное предприятие» –  Кульковой Н.В. (доверенность от 05.09.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия-Черноземье» (Курская область,                                   г. Железногороск, ОГРН 1084633000253, ИНН 4633020964) на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2013 по делу № А09-1333/2013 (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Навлинское хлебоприемное предприятие» (далее  –  должник) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением  Арбитражного  суда  Брянской области  от  11.04.2013  требования должника признаны обоснованными, в отношении ОАО «Навлинское хлебоприемное предприятие» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шалашов Антон Васильевич.

Для целей участия в первом собрании кредиторов  должника индивидуальный предприниматель Яроцкис В. (далее  – заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Навлинское хлебоприемное предприятие»  задолженности в размере            5 613 151 рублей 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Навлинское хлебоприемное предприятие» включены требования Яроцкиса В. в размере 5 613 151 рублей 15 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель подтвердил обоснованность своих требований и наличие неисполненных должником обязательств.

В апелляционный жалобе конкурсный кредитор – ООО «Агрохимия-Черноземье» просит вышеназванный судебный акт отменить. Считает, что имеет место быть искусственное формирование задолженности с целью последующего контроля процедуры банкротства и причинении ущерба иным кредиторам. Апеллянт также обращает внимание на то, что реальная стоимость имущества, проданного заявителем должнику, значительно ниже указанной в договорах.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении наблюдения в отношении ОАО «Навлинское хлебоприемное предприятие» было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.04.2013.

С заявлением  о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 613 151 рублей 15 копеек в арбитражный суд индивидуальный предприниматель обратился 22.04.2013, т.е. до публикации сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника в официальном печатном издании. 

Несмотря на то обстоятельство, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  индивидуальный предприниматель обратился до даты опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения ( статья 148 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление по существу. Суд области правильно  исходил из того, что на момент рассмотрения дела сообщение опубликовано, срок для предъявления возражений на требования истек, следовательно, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Как видно из материалов дела задолженность в размере 5 615 151 рубль 15 копеек у должника перед  заявителем возникла по состоянию на 06.03.2013 (дата принятия заявления о признании должника банкротом) в результате неисполнения обязательств по следующим договорам: договору от 15.07.2012 № 1 предоставления услуг по аренде спецтехники ( 100 000 рублей), договору от 17.09.2012 № 2 купли-продажи оборудования               (5 миллионов рублей),  договору от 18.09.2012 № 3 купли-продажи оборудования      (500 000 рублей), договорам от 20.09.2012 № 9, от 09.01.2013 № 7 на перевозку груза автомобильным транспортом (15 151 рубль 15 копеек).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции между  ИП Яроцкисом В. (исполнитель) и ОАО «Навлинское хлебоприемное предприятие» (заказчик) 15.07.2012  был заключен договор  № 1 предоставления услуг по аренде спецтехники ( зерносушилки), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику за плату во временное пользование технику специального назначения, перечисленную в приложении к договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом  2.2.1 договора предусмотрена обязанность Заказчика оплатить услуги техники в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

Согласно п. 3.1. договора за оказанные услуги Заказчик уплачивает исполнителю сумму, указанную в приложении к договору. Оплата производится по акту выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента подписания акта путем перечисления Исполнителю стоимости выполненных работ.

В соответствии с приложением  1  к договору,  стоимость 1 календарного месяца аренды техники составляет 50 тысяч рублей. В соответствии с условиями заключенного  договора  арендуемая техника  была передана заказчику.

Между ИП Яроцкисом В. и ОАО «Навлинское хлебоприемное предприятие» 17.09.2012 был подписан акт выполненных работ № 155, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по аренде спецтехники на сумму 100 тысяч рублей.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы  вещи, в том числе оборудование, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) – (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендаторами могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Приобретение индивидуальным предпринимателем в собственность зерносушилки, впоследствии переданной в аренду должнику, подтверждено  договором поставки от 01.06.2012 № СХ 1.06-01.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Доказательств внесения арендной платы должником не представлено.

Из пояснений должника  от 05.09.2013 усматривается, что  аренда сушильного оборудования, которое необходимо предприятию (без сушки зерно не может закладываться на хранение), было обусловлено отсутствием своего оборудования по сушке зерна. Имеющееся у предприятия сушильное оборудование вышло из строя, и было списано (акт о списании  от 12.06.2013 № 1). Из инвентаризационной карточки усматривается, что  зерносушилка  СЗШ-16 по состоянию на 01.01.1998 имеет износ 100%.

Таким образом, фактическое использование арендованного имущества и наличие у  ОАО «Навлинское хлебоприемное предприятие»  задолженности по арендной плате в сумме  100 тысяч рублей по договору  от 15.07.2012 № 1 подтверждается материалами дела. 

Между ИП Яроцкисом В. (продавец) и ОАО «Навлинское хлебоприемное предприятие» (покупатель) заключен договор № 2 купли-продажи оборудования                  (зерносушилка мобильная), по условиям которого Продавец обязался передать в собственность покупателю оборудование специального назначения, перечисленное в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 2.1. договора цена оборудования составляет 5 миллионов рублей. покупатель оплачивает цену товара в течение 30 календарных дней с даты принятия оборудования покупателем (п. 2.2. договора).

Между ИП Яроцкисом В. (продавец) и ОАО «Навлинское хлебоприемное предприятие» (покупатель) 18.09.2012  заключен договор № 3 купли-продажи оборудования (зернометатель), согласно которому должник приобрел в собственность оборудование специального назначения, указанное в приложение к договору, стоимостью 500 тысяч рублей.

Исполнение в полном объеме  ИП Яроцкисом В. обязательств по передаче оборудования подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи от 17.09.2012 и от 18.09.2012 и товарными накладными  от 17.09.2012 № 2 на сумму                    5 миллионов рублей  и  от 18.09.2012 № 3 на сумму 500 тысяч рублей.

Должник свои обязательства по оплате переданного оборудования надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Статья 486 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Права  индивидуального предпринимателя  на реализованное должнику оборудование, использование данного имущества должником, отражение данной сделки в бухгалтерском балансе должника подтверждены следующими доказательствами:  договором поставки  от 01.06.2012 № СХ 1.06-01, заключенным между ООО «Байтек Машинери» (поставщик) и         ИП Яроцкисом В. (покупатель), согласно которому поставщик обязался в течение срока действия договора передавать в собственность покупателю товар (зерносушилка мобильная);

 оборудование передано ИП Яроцкису В. на основании товарной накладной от 05.07.2012      № Х0000030; факт оплаты ИП Яроцкисом В. подтверждается платежными поручениями от 14.06.2012 № 113, от 06.06.2012№ 112, от 15.06.2012 № 114.

           Приобретенное по договорам купли-продажи оборудования  от 17.09.2012 № 2 и  от 18.09.2012 № 3 оборудование было поставлено ОАО «Навлинское хлебоприемное предприятие» на бухгалтерский учет как основное средство (инвентарные карточки учета объекта основных средств от 01.12.2012 с указанием в них стоимости соответствующей условиям договоров).

            Фактическое использование оборудования подтверждено реестрами завоза пшеницы, подвергшейся обработке  на приобретенном оборудовании.

   В обоснование своего довода о том, что сделки не были реальными, а должник искусственно создает задолженность в целях последующего контроля за процедурой банкротства, апеллянт ссылается на  то, что   действительная стоимость оборудования значительно  ниже стоимости оборудования, указанной в договорах. При этом обращает внимание на цены аналогичного оборудования, имеющиеся на различных сайтах в сети Интернет. Названный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу части 4 статьи 421 условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья