Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А09-1333/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

422).

Между ИП Яроцкисом В. (перевозчик) и ОАО «Навлинское хлебоприемное предприятие» (Клиент) заключены договоры на перевозку груза автомобильным транспортом от 20.09.2012 № 9 и от 09.01.2013 № 7, по условиям, которых перевозчик обязался производить автоперевозки грузов. Для выполнения перевозок по договору перевозчик должен предоставить Клиенту транспортные средства, на основании заявок клиента.

Согласно п. 3.1, 3.2. договоров расчет по платежам за перевозку осуществляется Клиентом по мере выполнения услуг на основании актов выполненных работ, подписанных Клиентом, предъявленных к оплате перевозчиком. Причитающиеся перевозчику суммы за перевозку грузов оплачиваются Клиентом платежными поручениями на расчетный счет в течение 15 банковских дней со дня предъявления счета.

В соответствии с условиями заключенных договоров ИП Яроцкисом В. оказывались ОАО «Навлинское хлебоприемное предприятие» услуги  по автоперевозке грузов, что подтверждается актами выполненных работ от 20.09.2012 № 160, от 03.12.2012 № 203, от 04.12.2012 № 204, от 17.12.2012 № 210, от 19.02.2013 № 4, от 28.02.2013 № 9.

Наличие у предпринимателя транспортного средства для осуществления перевозки груза подтверждается ПТС 39 ТР 388881, грузоперевозки подтверждены также  товарными накладными  от 20.09.2013 № 339, от 19.02.2013 № 1, от 28.02.2013 № 2, от 17.12.2012 № 4, от 03.12.2012 № 203, от  04.12.2012 № 204, а также путевыми листами.

 В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

 По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

Оплату оказанных услуг по автоперевозке грузов должник не произвел, в результате чего у него сложилась задолженность перед кредитором.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 15.03.2013, подписанному между ИП Яроцкисом В. и ОАО «Навлинское хлебоприемное предприятие», задолженность последнего составляет 5 613 151 рублей 15 копеек.

Из вышеизложенного следует, что индивидуальным предпринимателем представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Доводы подателя жалобы о том, что имеет место быть искусственное формирование задолженности с целью последующего контроля процедуры банкротства и причинении ущерба иным кредиторам, ничем не подтверждены, тогда как согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, приводящее доводы, обязано доказать их обоснованность.

В связи с вышеизложенным определение суда первой инстанции о включении долга 5 613 151 рублей 15 копеек в реестр требований кредиторов ОАО «Навлинское хлебоприемное предприятие»   является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 ООО «Агрохимия-Черноземье» 06.09.2013 обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер  по настоящему делу в виде обязания временного управляющего и кредиторов не проводить первое собрание кредиторов должника до принятия судебного акта по результатам проверки обоснованности апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2013 о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед  ИП Яроцкисом В.

Заявление о принятии обеспечительной меры мотивировано ссылкой на то, что в собрании примет участие кредитор, обладающий подавляющим числом голосов, в отношении которого проверяется законность включения в реестр его требований.

В силу части  2 статьи  90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия обеспечительной меры, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные  вышеназванной статьей  Кодекса.

Нарушений норм процессуального, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 90,93, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать ООО «Агрохимия-Черноземье» в принятии обеспечительной меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника (ОАО «Навлинское хлебоприемное предприятие») до принятия судебного акта по результатам проверки апелляционной жалобы ООО «Агрохимия-Черноземье» на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2013 по делу № А09-1333/2013.

            Определение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2013 по делу                                     № А09-1333/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                 И.Г. Сентюрина

М.М. Дайнеко