Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А62-953/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора.

Техническим условиями, являющимися приложением к договору, предусмотрено, что сетевая организация осуществляет строительство новых линий электропередачи (в частности, проектирование и осуществление строительства ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП 446 до выносного щита учета предпринимателя на фасаде общественного центра); ответчик – строительство новых линий электропередачи (в частности, проектирование и осуществление строительства ЛЭП-0,4 кВ от выносного щита учета до энергопринимающих устройств общественного центра).

При этом обязанность сетевой организации по строительству новых линий электропередачи и фактическому присоединению энергопотребляющего оборудования предпринимателя к электрическим сетям не поставлена в зависимость от осуществления непосредственно предпринимателем исполнением технических условий.

Как следует из имеющейся в материалах дела переписки сторон, предприниматель 24.04.2012 обратился в сетевую организацию с уведомлением о нарушении сроков оказания услуг по технологическому присоединению,  на что был получен ответ с указанием планируемого срока выполнения мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения общественного центра к электрическим сетям – 30.06.2012.

Предприниматель 04.07.2012  повторно направил в сетевую организацию требование выполнить принятые обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям, которое осталось без ответа со стороны сетевой организации.

Доказательств направления претензий со стороны сетевой организации в адрес предпринимателя с требованием устранить какие-либо препятствия в выполнении мероприятий по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям суду первой инстанции представлено не было. 

08.10.2012 истец вновь направил в сетевую организацию заявление о проведении осмотра и выдаче акта о выполнении технических условий с приложением проектной документации на электроустановки, а также приемо-сдаточной документации, протоколов испытаний и измерений.

При этом акт обследования, в котором отражены отдельные замечания, составлен был лишь 11.10.2012.

Доказательств наличия каких-либо замечаний и неисполнения технических условий со стороны предпринимателя, выявленных в иной период, суду представлено не было.

Акт об осуществлении технологического присоединения подписан сторонами 09.11.2012, которым стороны подтвердили, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств общественного центра, расположенных по адресу:                    г. Смоленск, ул. Памфилова, д. 5, к электрическим сетям ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» выполнено в соответствии с действующими правилами и нормами.

Поскольку услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям осуществлены с нарушением шестимесячного срока с момента заключения договора, предприниматель  заявил требование о взыскании договорной неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 23 договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Суд второй инстанции считает, что условие пункта 23 договора соответствует    пункту 16 Правил № 861, из содержания которого следует, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям должен содержать существенные условия, в частности, положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Неустойкой в силу статьи 330 Кодекса является признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлен факт заключения в письменной форме договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, содержащего условие о неустойке.

Соответственно, установив в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требования предпринимателя в части взыскании неустойки.

По расчету суда за период с 15.04.2012 по 09.11.2012 сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями пункта 23 договора, составляет 107 772 рубля 05 копеек. Правовых оснований для взыскания неустойки в ином размере у суда не имеется.

Отказывая в части требований обществу по встречному иску о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.09.2011             № 40425528 недействительным (ничтожным), суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения соответствующих требований, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, что предусмотрено статьей 168 Кодекса.

Судом установлено соответствие условий заключенного сторонами договора с условиями действующих Правил № 861.

Наличие ранее существовавшего присоединения энергопотребляющего оборудования предпринимателя к электрическим сетям третьего лица и изменение схемы электроснабжения при наличии имеющейся технической возможности не является нарушением закона и не может являться основанием для признания договора ничтожным или оспоримым.

Доводы апелляционной жалобы о  наличие вины предпринимателя в несоблюдении сетевой организацией сроков осуществления технологического присоединения к электрическим сетям были исследованы судом первой инстанции и правомерны отклонены как необоснованные, поскольку должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (часть 3 статьи 405 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Документальных доказательств направления сетевой организацией уведомления о готовности объектов электросетевого хозяйства к фактическому присоединению линий электропередачи предпринимателя апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не содержат.

Оснований для переоценки вывода суда и установленных им фактов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268, части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2013 по делу № А62-953/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 Е.И. Можеева

                 И.Г. Сентюрина