Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А68-3709/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. На основании п.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 101-ФЗ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Под использованием земель не по целевому назначению подразумевается осуществление землепользования в соответствии с правовым режимом, определенным Земельным кодексом Российской Федерации. Деление земель по целевому назначению на категорию предусмотрено статьей 7 Кодекса, при этом в качестве отдельной категории выделяются земли сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, в том числе с размещением промышленных объектов на землях, кадастровая стоимость которых не превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), а также на других землях и с иными несельскохозяйственными нуждами при отсутствии иных вариантов размещения этих объектов, за исключением размещения на землях, указанных в части 2 настоящей статьи; со строительством дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, железнодорожных линий и других подобных сооружений (далее - линейные объекты) при наличии утвержденного в установленном порядке проекта рекультивации части сельскохозяйственных угодий, предоставляемой на период осуществления строительства линейных объектов; с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель.

Как установлено арбитражным судом и не оспорено прокурором, в связи с использованием спорных земельных под горный отвод на основании постановления администрации муниципального  образования «Дубенский район» от 03.07.2007  № 343 без изменения  отраженного в государственном кадастре недвижимости вида их разрешенного использования, общество на основании постановления управления от 26.11.2012 № 36-07/91 привлечено к административной ответственности                                          по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере  40 000 рублей.  Указанный штраф уплачен обществом  в добровольном порядке, постановление  от 26.11.2012                           № 36-07/91 не обжаловалось.

26.11.2012 управлением обществу выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства путем изменения вида разрешенного использования земельных участков в соответствии с их фактическим использованием со сроком исполнения до 15.04.2013.

12.04.2013 управлением удовлетворено ходатайство общества о продлении срока исполнения предписания до 30.09.2013.

На основании подпункта «в» пункта 9 Положения о государственном земельном контроле, государственные инспектора по использованию и охране земель имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.

Пунктом 1.5 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведения проверок при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.06.2011 № 318 (далее – Административный регламент), также предусмотрено право государственных инспекторов по использованию и охране земель при проведении проверок давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.

Пунктом 17 Административного регламента на государственных инспекторов при проведении проверок возложена обязанность самостоятельно определять меры, необходимые для устранения нарушений земельного законодательства, и оценивать их соразмерность.

Согласно пункту 3.44 Административного регламента в предписании об устранении нарушений земельного законодательства, в числе прочего, указывается содержание нарушений и меры по их устранению; ссылки на нормативные правовые акты Российской Федерации, требования и условия которых нарушены.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 КоАП РФ.

Поскольку ранее общество уже было привлечено к ответственности на основании                           части 1 статьи 8.8 КоАП РФ и срок устранения данного нарушения на дату проведения прокуратурой повторной проверки не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что если обязанность по устранению нарушения (за которое общество уже было привлечено к административной ответственности), к определенному сроку возложена на лицо, совершившее нарушение, предписанием органа, осуществляющего государственный надзор, привлечение общества к административной ответственности при повторном выявлении данного административного правонарушения возможно лишь по истечении срока, установленного указанным органом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал прокурору в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного ссылка прокурора на решение Одоевского районного суда Тульской области от 25.01.2013 не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку основанием для принятия данного решения послужили обстоятельства, за которое общество было привлечено к административной ответственности на основании постановления управления  от 26.11.2012 № 36-07/91. Данным решением суд общей юрисдикции понудил общество прекратить деятельность по подготовке к строительству карьера по добыче полезных ископаемых на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № 71:07:020101:159 и № 71:07:020101:164 до перевода земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, за исключением действий по выполнению                                                пункта   6 Соглашения от  25.12.2012.

Оценивая  акты от 03.10.2012 и 05.03.2013 в соответствии с требованиями                          статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что учитывая конкретные обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, они не являются доказательствами, подтверждающими факт совершения обществом нового административного правонарушения, аналогичному ранее совершенному.

При этом из акта от 05.03.2013 следует, что обществом на спорных земельных участках произведены действия, направленные на исполнение пункта 6 Соглашения от  25.12.2012.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у прокуратуры оснований для проведения проверки не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, в котором оспаривается правомерность постановления административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2013 по делу № А68-3709/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева                                    

                 Е.Н. Тимашкова