Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А09-7425/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

16 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-7425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   12.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    16.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и  Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Брянск-Фасад» (г. Брянск,                                   ОГРН  1093254014204, ИНН 3254507311) – Никольского К.В. (доверенность от 14.02.2013) и Смагар Е.А. (доверенность от 11.09.2013), от  ответчика – Управления Федеральной миграционной службы  по Брянской области (ОГРН 1053244141268,     ИНН 3250063552) – Заикина В.В. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Брянскфасад», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2012 по делу № А09-7425/2012 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Брянск-Фасад» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Брянской области (далее – управление) о взыскании 123 814 рублей 30 копеек, в том числе задолженности по договору строительного подряда от 01.02.2010 в размере  98 092 рублей 48 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2010 по 31.07.2012 в сумме 25 721 рубль 81 копейка  (т. 1, л. д. 3–4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил  заявленные требования и просил взыскать с ответчика 117 034 рубля 94 копейки, в том числе задолженность по договору строительного подряда от 01.02.2010 в размере 98 092 рублей 48 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 18 942 рубля 46 копеек (т. 1, л. д. 100). Судом уточнение принято.

Определением суда от 01.11.2012, принятым в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Брянскфасад» (т. 2, л. д. 34).

Решением суда от 30.11.2012 (т. 2, л. д. 53–160) исковые требования удовлетворены частично: с управления в пользу общества взыскана задолженность в размере                              98 092 рублей 48 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 637 рублей 58 копеек. Суд пришел к выводу, что договор подряда является незаключенным, ввиду подтверждения сторонами факта его неподписания со стороны  заказчика (проставление факсимильного оттиска подписи руководителя). Однако, в связи с  тем, что  отсутствие договора не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных для него работ, объем и стоимость которых отражены в актах КС-2, КС-3, суд посчитал обоснованным заявленный иск,  приняв во внимание факт  оплаты работ за предыдущий период по актам, оформленным аналогичным образом. Ввиду неточностей в расчете процентов их сумма скорректирована судом.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2, л. д. 67–71). В обоснование своих  доводов заявитель указывает, что незаключенный договор  не порождает  прав и обязанностей по  оплате работ. Ссылается, на то, что ремонтные работы, выполненные обществом, являются  дополнительными работами  по договору подряда от 09.11.2009               № 133, необходимость их выполнения с заказчиком не согласована. Обращает внимание на то,  что общество зарегистрировано  01.12.2009 и не могло выполнить  заявленный объем работ к 31.12.2009.  Отмечает, что управление  заключало   договоры подряда  с третьим лицом и   работы по ним выполнены и оплачены. В дополнениях к жалобе управление указывает на неправомерность взыскания с него  госпошлины ввиду того, что  статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено  от ее уплаты.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  Считает необоснованным довод  ответчика о том, что выполненные работы являются дополнительными, поскольку договор подряда от 09.11.2009 № 133 заключен ответчиком с третьим лицом, в то время как спорные работы выполнены истцом. Обращает внимание на то, что ранее управлением были оплачены работы по аналогичному договору от 11.01.2010. Ссылаясь на пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах  практики  применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», указывает на  правомерность взыскания с  ответчика расходов по  госпошлине,  понесенных истцом.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013  и от 31.05.2013 (т. 2, л. д. 126, т. 3, л. д. 81)  производство по делу приостанавливалось в связи с назначением  судебно-технической и  строительно-технической экспертиз.

В судебном заседании представители истца и  ответчика поддержали  доводы, изложенные в апелляционной  жалобе и  отзыве на нее.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителя не направило.

С учетом мнений представителей истца и   ответчика дело рассматривалось в  отсутствие неявившегося участника арбитражного  процесса  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и  ответчика, Двадцатый арбитражный суд считает, что решение подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, в период  с 01.09.2009 по 16.11.2009  между ответчиком и третьим лицом было заключено несколько договоров подряда на выполнение различных подрядных работ: по капитальному ремонту  кровли, замене оконных блоков, ремонту системы отопления, электросетей, установку металлических решеток, а также текущему ремонту служебных помещений (т. 2, л. д. 4, 7, 9, 15, 20, 24).

Работы по указанным договорам ответчиком приняты и оплачены, что им не отрицается.

Кроме того, 01.02.2010 между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик)  подписан  договор подряда, по условиям которого подрядчик принял  обязательство  выполнить текущий ремонт служебных помещений межрайонного отдела управления, расположенных  по адресу:  п. Локоть, ул. Красноармейская, д. 1.

 В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость договора составляет                       98 092 рубля 48 копеек, в том числе НДС – 14 963 рубля 26 копеек.

Оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком подрядчику по оформленным актам сдачи-приемки выполненных работ (Ф-2)  и справке о стоимости выполненных работ (Ф-3) в течение 10-и банковских дней после подписания Ф-2 и Ф-3 (пункт 3.1 договора).

Разделом 4 установлен срок выполнения работ: начало работ – 01.02.2010, окончание – 28.02.2010.                       

В подтверждение факта  выполнения работ общество представило  локальную смету (т. 1, л. д. 14 – 21), справку о стоимости выполненных работ на сумму                      98 092 рублей 48 копеек и акт о приемке выполненных работ.

Претензиями от 18.08.2010 № 104/10 (т. 1, л. д. 30) и от 05.10.2010 № 123/10 (т. 1,               л. д. 31) подрядчик потребовал от заказчика уплатить задолженность за выполненные работы.

Поскольку задолженность не была погашена, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса – после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку.

В суде первой инстанции установлено, что стороны признали факт того, что в  спорном  договоре со стороны ответчика проставлено  факсимиле.

При этом доказательств согласования сторонами возможности использования факсимильного воспроизведения подписи  не имеется. Факт проставления от имени управления факсимиле на договоре, справках КС-2, КС-3 от февраля 2010 года на сумму 98 092 рубля 48 копеек  подтвержден проведенной по делу судебно-технической экспертизой (т. 3, л. д. 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Поскольку соглашения сторон о использовании факсимиле сторонами не заключалось, а закон, предусматривающий возможность его  проставления  на договоре подряда отсутствует, договор подряда следует считать незаключенным, а акты КС-2, КС-3 – односторонними.

В  разъяснениях, содержащихся в  пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых по аналогии, указано, что  акт приемки работ  является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По результатам исследования обстоятельств дела очевидно следует, что  между обществом и управлением фактически сложились подрядные  отношения, в рамках которых первое выполнило работы без замечаний по качеству, а второе использует материальный результат этих работ, что, в свою очередь,  свидетельствует о потребительской ценности работ для управления.

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований подрядчика о взыскании задолженности за фактически выполненную работу или обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически выполненные подрядчиком работы.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях, наличии материального результата работ, его использования управлением, неуплата ответчиком стоимости принятых работ приведет к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Необходимость  в выполнении спорных подрядных работ управлением не отрицается и объясняется намерением открытия  отделения в п. Локоть.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции (т. 3) строительные работы, указанные в акте КС-2 от 28.02.2010, фактически выполнены и соответствуют видам работ,  указанным в акте. Фактическая стоимость  выполненных работ по текущему ремонту служебных помещений управления составляет 97 770 рублей 59 копеек.

Поскольку работы по текущему ремонту  служебных помещений выполнялись не только истцом, но и третьим лицом в рамках договора от 09.11.2009