Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А09-7425/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

(т. 2, л. д. 15), сторонам предлагалось проанализировать виды и объемы работ, указанные в договоре с третьим лицом от 09.11.2009 № 133 в сравнении с работами, указанными в акте КС-2 от 28.02.2010 и заключении эксперта.

В результате названного анализа установлено, что в  экспертном  заключении завышен объем работ, указанных в приложении № 1 по позиции 11, а именно: в экспертном заключении объем работ по облицовке стен панелями ПВХ  определен в 49,84 кв. метров, в то время как в позиции 16 сметы к договору от 01.11.2009 № 133 (представлена в суд апелляционной инстанции) указан объем работ по облицовке стен панелями ПВХ  в 24,9 кв. метров.

Данное обстоятельство признано обеими сторонами и изложено в их письменных пояснениях. По остальным позициям экспертного заключения  завышения объемов не установлено.

В связи с выявленным завышением объема работ по облицовке стен панелями управление скорректировало общую стоимость  работ, выполненных истцом, которая составила 87 859 рублей 59 копеек.

Довод управления о том, что  выполненные истцом работы являются дополнительными к договору от 09.11.2009 № 133, заключенному с третьим лицом, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку по смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительные работы должны выполняться  тем же лицом, которое проводило работы по основному  договору подряда. В настоящем случае спорные работы выполнило иное лицо – общество. Данный факт подтвержден третьим лицом в отзыве (т. 2, л. д. 101) и не отрицается управлением.   

            Поскольку ответчик не  оплатил  выполненный истцом  объем работ, к нему  применима  ответственность в виде  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В данном случае ответчик должен был узнать о  неосновательности пользования результатом работ  после их сдачи истцом по акту от 28.02.2010.

Истец просит взыскать проценты за период с 16.03.2010 по 31.07.2012 по ставке                8 % годовых (т. 1, л. д. 101).

Исходя из стоимости работ в размере 87 859 рублей 59 копеек, сумма процентов составит 16 948 рублей 07 копеек (87 859 рублей 59 копеек х 8%/360 х 845 дней).

Ссылка заявителя  на то, что спорный договор является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, имела бы значение при установлении судом факта заключения договора. В данном случае договор является незаключенным, а потому не может оцениваться  с точки зрения действительности сделки.

При установлении  факта пользования  управлением материальным результатом работ отношения сторон должны регламентироваться нормами о неосновательном обогащении.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что  правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 04.06.2013 № 37/13 относительно невозможности взыскания неосновательного обогащения при отсутствии государственного контракта не применима к настоящему спору, поскольку сформирована по делу с иными  фактическими обстоятельствами (не доказана потребность в выполнении работ и сам факт их выполнения (материальный результат)).

Необходимость выполнения работ и их материальный результат, его использование ответчиком  в настоящем деле установлены, а следовательно отказ  во взыскании неосновательного обогащения противоречил бы принципу равенства в гражданских правоотношениях, применяемого независимо от их субъектного состава.

Кроме того, следует учитывать наличие на договоре подряда печати управления и факсимильной подписи ответчика, что  позволяло истцу полагать, что подрядные работы выполняются     в рамках договора. О факте незаключенности договора  ввиду наличия на нем факсимильной подписи от имени ответчика общество узнало лишь в ходе  рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах решение суда  подлежит частичному изменению.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных  исковых требований.

Таким образом, расходы по судебно-технической экспертизе распределяются следующим образом: на истца – 3 061 рубль 70 копеек, на ответчика – 35 824 рубля 70 копеек; по строительно-технической экспертизе: на истца – 4 769 рублей 60 копеек, на ответчика – 40 230 рублей 40 копеек. Расходы по госпошлине  по иску относятся на  истца в сумме 476 рублей 88 копеек, на ответчика -  4 022 рубля 40 копеек.

В результате зачета  с ответчика в пользу истца в возмещение  судебных расходов подлежит взысканию 41 191 рубль 10 копеек.

Довод заявителя о неправомерности взыскания с него расходов по госпошлине не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в данном случае с ответчика  взыскивается не госпошлина в бюджет, а расходы по ее уплате, понесенные истцом (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2012 по делу № А09-7425/2012 изменить в части удовлетворения исковых требований.

           Взыскать с  Управления Федеральной миграционной службы по Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянск-Фасад» 87 859 рублей                    59 копеек неосновательного обогащения, 16 498 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 191 рубль 01 копейку в возмещение судебных расходов по делу.

            В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                           Л.А. Капустина

                           О.Г. Тучкова

                            А.Л. Фриев