Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А62-2974/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

салоне пассажиров и на конечном остановочном пункте при посадке пассажиров в автобус).

Представленные в судебное заседание суда первой инстанции договор фрахтования от 01.05.2013 № 2, заключенный с СНТ «Железнодорожник», списки пассажиров за 01.05.2013, а также путевые листы от 07.05.2013 № 373, от 06.05.2013 № 369, от 20.05.2013 № 411, от 06.06.2013 № 465 не подтверждают осуществление заказных перевозок 21.05.2013.

Признавая несостоятельными ссылки предпринимателя на нарушение управлением в ходе проверки требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд первой инстанции обоснованно указал, что аналогичные доводы заявлялись                            ИП Зуевой С.А. ранее и являлись предметом рассмотрения по делу № А62-723/2013.

Решение Арбитражного суда Смоленской области суда от 15.04.2013 по делу            № А62-723/2013 оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 и вступило в законную силу.

Относительно нарушения пункта 5.3 Положения № 2 суд первой инстанции обоснованно указал, что при проведении проверки количество пассажиров в автобусе не превышало предельную вместимость транспортного средства.

Так, согласно пункту 5.3 Положения № 2 при перевозках на городских и пригородных маршрутах количество пассажиров в автобусе не должно превышать их предельной вместимости, указанной в технической характеристике автобуса данной марки, а при перевозках на междугородных, горных, туристско-экскурсионных маршрутах, разовых перевозках (в частности, перевозках детей) – числа мест для сидения.

На междугородных маршрутах багаж пассажиров (кроме ручной клади) при наличии багажных отсеков размещается только в них.

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.2 «ГОСТ Р 41.52-2005 (Правила ЕЭК ООН № 52). Единообразные предписания, касающиеся транспортных средств малой вместимости категорий М2 и М3 в отношении их общей конструкции», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 29.12.2005 № 459-ст, транспортные средства категории M2 и M3, сконструированные и оборудованные для перевозки сидящих или сидящих и стоящих пассажиров, вместимостью не более 22 человек, подразделяют на два класса: 1) класс А (class А): транспортные средства, конструкцией которых предусмотрена перевозка стоящих пассажиров; транспортное средство этого класса имеет сиденья, но может также предусматривать перевозку стоящих пассажиров; 2) Класс В (class В): транспортные средства, не предназначенные для перевозки стоящих пассажиров; транспортное средство этого класса не имеет оборудования, предназначенного для стоящих пассажиров.

Как установлено судом, в качестве доказательства события вменяемого                             ИП Зуевой С.А. нарушения пункта 5.3 Положения № 2 управлением представило фотоматериалы, которые, по мнению административного органа, подтверждают отсутствие опор для рук стоящих пассажиров, что свидетельствует о том, что конструкцией транспортного средства не предусмотрена перевозка стоящих пассажиров.

Однако из представленных фотоматериалов усматривается, что на спинках крайних сидений правого ряда (от входа) такие поручни имеются; кроме того, над сиденьями левого ряда имеется горизонтальный поручень по всей длине салона автобуса.

При этом в действующем законодательстве понятия «пассажировместимость» и «количество мест для сидения» не являются идентичными понятиями, перевозка 17 пассажиров при наличии 16 мест для сидения не свидетельствует о нарушении вышеперечисленных требований транспортного законодательства, поскольку  вместимость рассматриваемых транспортных средств составляет не более 22 человек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управление не представило надлежащих доказательств события административного правонарушения в части нарушение пункта 5.3 Положения № 2.

В суд апелляционной инстанции  управление представило  копию  одобрения типа  транспортного средства (тип транспортного средства 2232, модификации 223200, 223210), из которого следует, что  для модификации 223210: количество мест для сидения 1/18; пассажировместимость, чел  – 18.

Между тем  в графе «особые отметки»    свидетельства о регистрации транспортного средства регистрационный  знак Т 222 МА 67  указано 19 мест.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт перевозки  пассажиров в количестве 17  человек, т.е. в пределах вместимости, указанной  в технической характеристике автобуса данной марки. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наказание в виде административного штрафа в размере 4 тыс. рублей назначено обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  не установлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного административного правонарушения судья, поскольку заявителем не приведены обстоятельства, которые в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть расценены как свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, за аналогичные нарушения требований законодательства по перевозке пассажиров автомобильным транспортом ИП Зуева С.А. ранее привлекалась к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2013 по делу № А62-723/2013.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя  вины в совершении административного правонарушения и доказанности события правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают указанные выводы, а сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2013 по делу № А62-2974/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                 Н.В. Еремичева

                                                                                                                            Н.В. Заикина