Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А23-420/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

17 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А23-420/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 13.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  17.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Тимашковой Е.Н. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отстутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРОЙКА» (г. Калуга, ИНН 4028014339, ОГРН 1024001343728),  ответчика – Территориального органа административно-технического контроля № 1 Управления  административно-технического контроля Калужской области (г. Калуга), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРОЙКА» на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2013 по делу № А23-420/2013 (судья Ефимова Г.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРОЙКА» (далее по тексту  – заявитель, ООО «ТК «ТРОЙКА», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела № 1 Управления административно-технического контроля Калужской области (далее по тексту – ответчик, территориальный отдел № 1, административный орган) от 20.12.2012 № 1-12-1484 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРОЙКА» состава вменяемого ему правонарушения.

В апелляционной жалобе общество просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что общество не обязано было получать каких-либо других согласований на установку торговых палаток в пределах возведенного за счет истца остановочного комплекса, поскольку их установка предусмотрена проектом обустройства остановочного комплекса, предварительно согласованного с управлением городского хозяйства города Калуги и отделом ГИБДД УВД города Калуги. Ранее постановлением ответчика от 19.12.2011 № 03-814 ООО «ТК «ТРОЙКА» привлечено ответчиком к административной ответственности по                             статье 1.11 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» за самовольную установку торговой палатки в виде штрафа в размере 15 тысяч рублей. Считает, что привлечение общества к административной ответственности за уклонение от демонтажа торговой палатки фактически является повторным привлечением за одно и то же деяние, выраженное в самовольной установке истцом торговой палатки. Также ссылается на то, что ответчиком пропущен двухмесячный срок привлечения к ответственности; в постановлении отсутствует ссылка на наличие сведений, отягчающих ответственность; установленный размер штрафа несоразмерен вменяемому правонарушению.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление административно-технического контроля Калужской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2012 территориальным отделом № 1 проведена проверка состояния благоустройства площади Победы г. Калуги, в ходе которой около дома № 10 по пл. Победы г. Калуги установлен факт размещения торгового павильона, в котором осуществлялась торговля, без необходимых разрешений и согласований с уполномоченным органом Городской Управы г. Калуги.

По данному факту должностным лицом управления составлен акт проверки                         от 01.10.2012 № 1820 с приложением фотоснимков.

Ведущий эксперт территориального отдела № 1 04.10.2012 выдал обществу предписание № 1820, которым заявителю в срок до 05.11.2012 предписано  демонтировать торговую палатку.

В установленный срок ООО «ТК «ТРОЙКА» не исполнило указанное предписание,          о чем должностным лицом ответчика составлен акт проверки от 07.11.2012 № 2220. 

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.2 Закона Калужской области от 20.02.2011 № 122-ОЗ                      «Об административных правонарушениях» (далее по тексту – Закон № 122-ОЗ), должностное лицо территориального отдела № 1 составило протокол об административном  правонарушении от 22.11.2012 № 1-12-1484.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, начальник территориального отдела административно-технического контроля № 1 Управления административно-технического контроля Калужской области Исаев О.В. вынес постановление от 20.12.2012 № 1-12-1484 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного                    статьей 5.2 Закона № 122-ОЗ, в виде штрафа в размере 80 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа,                                           ООО «ТК «ТРОЙКА» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 5.2 Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ                                         «Об административных правонарушениях в Калужской области» невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного финансового контроля Калужской области, органа административно-технического контроля, органа местного самоуправления, органа муниципального финансового контроля, их должностных лиц, осуществляющих контрольные функции, об устранении нарушения законодательства  влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей, на должностных лиц – тридцати тысяч рублей, на юридических лиц – восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 Положения об управлении административно-технического контроля Калужской области, утвержденного постановлением Правительства Калужской области от 30.03.2011 № 170, управление является органом исполнительной власти Калужской области, обладает исполнительно-распорядительными и контрольными полномочиями, отнесенными к его ведению, уполномоченным органом исполнительной власти Калужской области в сфере административно-технического контроля в соответствии с законодательством Калужской области.

Для осуществления возложенных задач и полномочий ответчик в соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5 Положения имеет право проводить проверки по вопросам, относящимся к его компетенции; проводить анализ состояния объектов благоустройства на территории Калужской области; составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством, выносить постановления по результатам их рассмотрения, налагать в установленном порядке в пределах своей компетенции административные наказания, осуществлять рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях; выдавать обязательные для исполнения субъектами правонарушений предписания об устранении нарушений действующего законодательства.

С учетом пункта 4.1.5 названного Положения предписание 04.10.2012 № 1820  выдано обществу в пределах  компетенции ответчика.

Факт неисполнения  ООО «ТК «ТРОЙКА» в установленный срок предписания управления  от 04.10.2012 № 1820 подтверждается материалами дела: актом проверки от 07.11.2012 № 2220 с приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 22.11.2012 № 1-12-1484 и обществом не оспаривается.

Таким образом, наличие в действиях ООО «ТК «ТРОЙКА» события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2                         статьи 2.1 Кодекса.

В данном случае общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Заявитель имел реальную и объективную возможность для исполнения предписания уполномоченного органа, но не принял соответствующих мер для недопущения правонарушения.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ТК «ТРОЙКА» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.2 Закона № 122-ОЗ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении управлением соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом; права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены; процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса, а также оснований для применения                                  статьи 2.9 Кодекса судом не установлено.

Постановление от 20.12.2012 № 1-12-1484 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  срока давности привлечения к административной ответственности.

 Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения

Как следует из материалов дела, предписание от 04.10.2012 общество обязано было исполнить в срок до 05.11.2012.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение обязанности к установленному сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока, в данном случае – с 05.11.2012.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено 20.12.2012, срок давности привлечения общества к административной ответственности управлением не пропущен.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом в отношении ООО «ТК «ТРОЙКА» неверно избрана мера административного наказания, предусмотренная санкцией статьи 5.2 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях».

В силу частей 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначается в пределах, установленных