Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А23-420/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии со статьей 4.2 Кодекса обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда; совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение административного правонарушения несовершеннолетним; совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 № 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Оспариваемым  постановлением на общество наложен штраф в размере 80 тысяч рублей. При этом статья 5.2 Закона № 122-ОЗ  допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Понятие предупреждения содержится в части 1 статьи 3.4 Кодекса, под которым подразумевается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Исходя из вышеприведенных норм права, для применения более строгого вида наказания, в данном случае – штрафа в сумме 80 тысяч рублей, необходимо наличие отягчающих обстоятельств и (или) отсутствие обстоятельств, указанных в части 2             статьи 3.4 Кодекса.

Вместе с тем наличие (отсутствие) таких обстоятельств административным органом не установлено.  Избрание в отношении общества более строгого вида наказания, установленного санкцией статьи 5.2 Закона № 122-ОЗ (административного штрафа, а не предупреждения), административным органом не мотивировано.

Доказательств причинения заявителем в результате указанного деяния вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинения имущественного ущерба департаментом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не  представлено.

С учетом характера совершенного ООО «ТК «ТРОЙКА» административного правонарушения, наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административное наказание следует применить в пределах санкции, предусмотренной статьей 5.2 Закона № 122-ОЗ, в в виде предупреждения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а постановление территориального отдела административно-технического контроля № 1 Управления административно-технического контроля Калужской  области от 20.12.2012 № 1-12-1484 по делу об административном   правонарушении – признанию незаконным и изменению в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРОЙКА» административного штрафа в размере 80 тысяч рублей с назначением обществу административного наказания в виде предупреждения, которое по своему характеру соразмерно допущенным ООО «ТК «ТРОЙКА» деяниям, образующим состав административного правонарушения,  предусмотренного статьей 5.2 Закона № 122-ОЗ, и соответствует принципам справедливости наказания.

Довод апелляционной жалобы о том, что статья 5.2 Закона № 122-ОЗ не подлежит применению, поскольку административная ответственность за неисполнение предписания административного органа установлена статьей 19.5 Кодекса, имеющей большую юридическую силу, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку из диспозиции статьи 19.5 Кодекса следует, что ею установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, выданного органом государственного контроля, тогда как Управление административно-технического контроля Калужской области не является органом государственного контроля.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,                             статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2013 по делу № А23-420/2013 изменить.

Постановление территориального отдела административно-технического              контроля № 1 управления административно-технического контроля Калужской                    области от 20.12.2012 № 1-12-1484 по делу об административном                                     правонарушении признать незаконным и изменить в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРОЙКА» административного штрафа в размере 80 тысяч рублей. Назначить обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРОЙКА» административное наказание в виде предупреждения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                            может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального                     округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух                                        месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме                                      посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного                          процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                      Н.В. Еремичева

Судьи

                  Н.В. Заикина

                        Е.Н. Тимашкова