Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А68-2704/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2                         статьи 2.1 Кодекса.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства о рекламе, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «АРСЕНАЛ-АВТО» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса.

Процедура привлечения общества к административной ответственности Тульским УФАС России соблюдена.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

Оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса, а также оснований для применения                                      статьи 2.9 Кодекса судом не установлено.

При назначении наказания размер штрафа определен административным органом в пределах санкции, установленной части 1 статьи 14.3 Кодекса, в минимальном размере.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО «АРСЕНАЛ-АВТО» требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ООО «АРСЕНАЛ-АВТО» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.07.2013 № 768 государственная  пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату обществу.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2013 по делу № А68-2704/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ-АВТО» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ-АВТО»                      (г. Тула, ОГРН 1027100689901, ИНН 7105025936) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению  от 23.07.2013 № 768.

            Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1                                   статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

                      Н.В. Еремичева