Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А68-6148/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства – члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение (пункт 2 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Следовательно,  при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита SC International Lazar Company S.R.L., являясь перевозчиком, несет обязанность по обеспечению сохранности товара,  таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации.

Однако  в нарушение статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза заявитель не доставил (утратил) часть товаров, перевозимых в соответствии с процедурой таможенного транзита, в установленное таможенным органом место доставки, а также  допустил  повреждение средств таможенной идентификации.

Как установлено судом, водитель Александров И.В. 24.12.2011 в два  часа ночи остановился на отдых в районе с. Шахово Знаменского района Орловской области (возле кафе-пиццерия, недалеко от автозаправочной станции «Liqui moli» по трассе М2/Е105) и поместил транспортное средство на бесплатной, не охраняемой, не оснащенной системой видеонаблюдения автостоянке, расположенной на не огороженной территории, въезд на которую не был оборудован шлагбаумом. После визуального осмотра автомобиля, он расположился в автомобиле на отдых. Во время осмотра транспортного средства пломбы,  имевшиеся  на нем,  были целы. В автомашине он следовал один. Охрану вышеуказанной стоянки никто не осуществлял. Отсутствие пломб и порез троса обнаружил на подъезде к г. Туле на автозаправочной станции  «Лукойл» по трассе М2/Е105.

Факт повреждения средств таможенной идентификации и утраты части товара, находящегося под таможенным контролем,  подтверждается  материалами дела и заявителем не оспаривается.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения копаний  вменяемых ей  административных правонарушений, а также  наличием в ее действиях  вины  подтверждается актом таможенного досмотра от 26.12.2011 № 10116030/271211/002040, протоколом об административном правонарушении от 27.04.2012,   пояснениями директора компании,  объяснениями водителя компании Александрова И. В.,  которые  являются надлежащими доказательствами  по делу.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, лицо не может быть лишено возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Как справедливо указано судом первой инстанции, заявитель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении перевозки товара. Международная перевозка, заведомо предполагающая осуществление остановок в пути, осуществлялась одним водителем, без сопровождения, дополнительных мер по охране перевозимого груза SC International Lazar Company S.R.L. собственными силами не предпринималось, к услугам сторонних охранных организаций перевозчик не прибегал, какими-либо системами безопасности или видеорегистрации транспортное средство не оснастил, каких-либо мер для обеспечения контроля транспортного средства, в частности,  во время остановки транспортного средства SC International Lazar Company S.R.L. не предпринималось.

Осуществление международной перевозки (доставки) товара и обеспечение его сохранности одним водителем,  с учетом необходимости обеспечения установленного для международных перевозок режима труда и отдыха,  не может являться надлежащей мерой по обеспечению сохранности товара со стороны перевозчика – юридического лица.

SC International Lazar Company S.R.L., являясь профессиональным перевозчиком и обладая опытом в области автоперевозок, не могло не знать о существующем риске, связанном с доставкой грузов, и возможных способах предупреждения подобных случаев. Кроме того, факты хищений грузов, а также разбойных нападений на перевозчиков являются общеизвестными.

Осуществляя перевозку товара, находящегося под таможенным контролем, при необходимых остановках водитель не помещал автомобиль с грузом на охраняемую стоянку; каких-либо мер для обеспечения контроля транспортного средства во время остановки автомобиля заявитель не предпринимал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что SC International Lazar Company S.R.L., осуществляя доставку товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом, приняло на себя обязательство по сохранности товара, таможенных пломб и печатей. Достаточных разумных (адекватных) мер, обусловленных необходимой осмотрительностью и заботливостью, которые требовались в целях надлежащего исполнения им таможенных обязанностей для обеспечения сохранности товара, перевозчиком не принято.

Отклоняя довод заявителя о том, что утраченный товар украден, о чем свидетельствует постановление от 06.07.2012 о возбуждении уголовного дела                              № 531-0290-12 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт обращения SC International Lazar Company S.R.L. в органы внутренних дел и возбуждение уголовного дела по указанному факту не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений и не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку преступные деяния третьих лиц не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и объективной неотвратимости, которые невозможно было предвидеть и предотвратить, в условиях недостаточности мер, принятых перевозчиком для обеспечения сохранности товара и средств таможенной идентификации

На основании изложенного заявитель не предпринял всех возможных мер, направленных на обеспечение выполнения своих обязанностей, в связи с чем в его действиях имеется вина в совершении вменяемых ему правонарушений.

В силу пункта 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наказание в виде административного штрафа в размере 300 тыс. рублей назначено  заявителю  по правилам статей 4.1, 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  не установлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с  малозначительностью  совершенных  компанией  административных  правонарушений,  поскольку заявителем не приведены обстоятельства, которые в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть расценены как свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, не указано на отсутствие нежелательных последствий допущенного нарушения, а следовательно, отсутствие экономического ущерба и угрозы экономической безопасности и государственным интересам.

Факт уплаты перевозчиком таможенных платежей за недоставленный (утраченный товар) товар, а также размер таможенных платежей не являются достаточным основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, поскольку обязанность перевозчика по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в случае недоставки иностранных товаров предусмотрена таможенным законодательством.

Кроме того, в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Выбытие товаров из-под таможенного контроля препятствует нормальной работе таможенных органов, лишает их способности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, делает невозможным и другие виды государственного контроля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление от 05.06.2012 является законным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя  жалобы о краже  спорного  товара являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд  апелляционной инстанции соглашается.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2013 по делу № А68-6148/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                 Н.В. Еремичева               

                                                                                                                            Н.В. Заикина