Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А62-2316/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А62-2316/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 11.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   19.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя Войтова Владимира Григорьевича                    (г. Смоленск, ИНН 6731000052009, ОГРНИП 304673123900135) – Заяца О.В. (доверенность от 18.12.2012), Кругликова И.М. (доверенность от 20.06.2012), Войтова В.В. (доверенность от 26.08.2013), заинтересованного лица – администрации города Смоленска (г. Смоленск, ИНН 6730012070, ОГРН 1026701449779) – Шувариной Е.С. (доверенность от 09.01.2013 № 1-07), Базеевой Н.Л. (доверенность от 09.01.2013 № 1-10), в отсутствие третьего лица – Петровой Светланы Анатольевны (г. Смоленск), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном  путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области,   апелляционную жалобу администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2013 по делу № А62-2316/2012 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Войтов Владимир Григорьевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Войтов В.Г.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к администрации города Смоленска (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконными действий по отказу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения площадью 478, 2 кв. м (помещения первого этажа здания, обозначенные на поэтажном плане под номерами: 29-43, 45-48, 58-61), расположенного по адресу: г. Смоленск,           ул. Ленина, д. 7/2, возложении обязанности заключить договор купли-продажи указанного помещения (с учетом уточнения заявленных требований от 08.05.2013).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2013 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Петрова Светлана Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2012 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ИП Войтовым В.Г. не соблюдено условие об отсутствии задолженности по договору аренды на день подачи им заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а имущество, на приобретение преимущественного права выкупа которого претендует предприниматель, не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2013 решение суда первой инстанции от 22.08.2012 и постановление  суда апелляционной инстанции от 26.10.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что отказ администрации в удовлетворении заявления предпринимателя о преимущественном праве выкупа арендуемого помещения принят с нарушением положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на статью 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отмечает, что обращаясь с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение спорного имущества,  предприниматель не соответствовал требованиям, предъявляемым в указанной статье к субъектам малого и среднего предпринимательства для реализации преимущественного права, поскольку к моменту обращения предпринимателя в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением, право муниципальной собственности на помещение площадью 875, 6 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина,              д. 7/2, у администрации отсутствовало.

При этом  заинтересованное лицо обращает внимание на то, что заявитель в период с 04.02.2008 по 31.01.2012 не производил платежей по договору аренды спорного имущества, хотя стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета и фактическое изменение размера в результате увеличения базовых ставок арендной платы на основании решений органов местного самоуправления.

Предприниматель, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв в материалы дела не представило.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка  указанных представителей не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, 07.06.2010 ИП Войтов В.Г. обратился в администрацию              г. Смоленска с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 875, 6 кв. м, расположенного по адресу:             г. Смоленск, ул. Ленина, д. 7/2.

К указанному заявлению предприниматель приложил следующие документы: копию договора аренды от 05.08.2004 № 1997/04, копию договора аренды от 14.03.2005              № 1997/05, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копию свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, копию акта сверки расчетов, справку о численности наемных работников, справку о среднегодовой выручке от предпринимательской деятельности.

Письмом от 07.07.2010 № 24-4454 ИП Войтову В.Г. отказано в реализации преимущественного права, в связи с прекращением действия договора аренды на указанное нежилое помещение.

Предприниматель 31.01.2012 повторно обратился в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения (магазина) по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 7/2, 1 этаж – помещения первого этажа, обозначенные на поэтажном плане номерами: 29 – 9,7 кв. м; 30 – 20 кв. м; 31 – 10,3 кв. м; 32 – 5,4 кв. м; 33 – 34,7 кв. м; 34 – 0,8 кв. м; 35 – 1,4 кв. м; 36 – 1,6 кв. м; 37 – 0,8 кв. м; 38 – 4,9 кв. м; 39 – 2,4 кв. м; 40 – 1,2 кв. м; 41 – 1,3 кв. м; 40 – 18,2 кв. м; 42 – 2,2 кв. м; 43 –            4,0 кв. м; 45 – 6,2 кв. м; 46 – 6,6 кв. м; 47 – 2,5 кв. м; 48 – 22,2 кв. м; 58 – 6,1 кв. м; 59 –  11,9 кв. м; 60 – 11,2 кв. м; 61 – 292,6 кв. м (всего площадью 478,2 кв. м) в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Одновременно заявитель просил обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости названного нежилого помещения, принять решение об условиях приватизации и направить проект договора купли-продажи.

Письмом от 29.02.2012 № 24-1375 предпринимателю отказано в реализации преимущественного права в связи с несоответствием его условиям статьи 9 Закона                    № 159-ФЗ и внесением спорного арендуемого имущества в прогнозный план приватизации муниципального имущества города Смоленска на 2007 год.

Считая, что данный отказ является незаконным, ИП Войтов В.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя требования заявителя,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона   № 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (пункт 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ); арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 указанной статьи (пункт 2 статьи 3 Закона № 159-ФЗ); площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности (пункт 3 статьи 3 Закона № 159-ФЗ); арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (пункт 4 статьи 3 Закона № 159-ФЗ).

Положениями части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 указанного закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закона № 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как установлено судом, согласно договору аренды от 14.03.2005 № 1997/05 с учетом соглашения от 08.02.2007 предприниматель арендует магазин площадью                875,6 кв. м, в частности, помещения первого этажа здания, обозначенные на поэтажном плане номерами: 29 – 9,7 кв. м; 30 – 20 кв. м; 31 – 10,3 кв. м; 32 – 5,4 кв. м; 33 –              34,7 кв. м; 34 – 0,8 кв. м; 35 – 1,4 кв. м; 36 – 1,6 кв. м; 37 – 0,8 кв. м; 38 – 4,9 кв. м; 39 – 2,4 кв. м; 40 – 1,2 кв. м; 41 – 1,3 кв. м; 40 – 18,2 кв. м; 42 – 2,2 кв. м; 43 – 4,0 кв. м; 45 – 6,2 кв. м; 46 – 6,6 кв. м; 47 – 2,5 кв. м (общая площадь 478,2 кв. м), а также подвал площадью 397,7 кв. м.

Решением Смоленского городского Совета от 14.12.2006 № 437 утвержден Прогнозный план приватизации муниципального имущества города Смоленска на             2007 год.

В пункте