Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А62-4842/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день выполнения денежного обязательства, от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договора, согласно которому арендная плата вносится ежеквартально до 20 числа последнего месяца квартала.

Установив, что  в период  просрочки  ставка рефинансирования составляла  8,25 % годовых, эта же ставка, исходя из  буквального толкования условий договора, действовала на дату вынесения решения, суд обоснованно рассчитал неустойку по ставке 8, 25 % годовых.

Расчет неустойки, определенный таким образом за период с 20.06.2011 по 20.03.2012 (на задолженность со 2 квартала 2011 года по 4 квартал 2012 года) составит 458 927 рублей 24 копеек. Расчет пени проверен апелляционной инстанцией и признан правильным.  Контррасчета неустойки общество не представило.

Довод заявителя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку  она равна однократной ставке рефинансирования, т.е.  соответствует минимальному размеру ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренного законодательством.

Исходя из  правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Снижение неустойки до однократной ставки рефинансирования возможно лишь в экстраординарных случаях.

Таким образом, поскольку  установленная условиями договора неустойка является минимально возможной, довод общества об оставлении без внимания его ходатайства о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привел к принятию неправильного судебного акта.

 Довод  заявителя об отсутствии его вины в ненадлежащем  исполнении  обязательств со ссылкой  на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2013 по делу № А62-4676/2012, из которого оно узнало о необходимости  применения повышенной ставки арендной платы, не заслуживает внимания.

В данном случае уровень арендной платы за земельные участки, предоставленные для  жилищного строительства, установлен на законодательном уровне. Нормы права не связывают возможность  применения повышенных ставок с моментом принятия судебного акта о взыскании арендной платы по повышенным ставкам.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд        

    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2013 по делу № А62-4842/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                           Л.А. Капустина

                           М.В. Каструба

                           О.Г. Тучкова