Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А68-1376/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                   Дело №  А68-1376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена    18.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   23.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Капустиной Л.А.,   судей  Каструбы М.В. и Тучковой О.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя Жильцова Валерия Викторовича (ОГРНИП 304710321700051) – Дорошенко Я.А. (доверенность от 22.02.2013),   от заинтересованного лица -  администрации муниципального образования Ленинский район (ОГРН 1027101732536, ИНН 7130002499) – Никулайчевой И.С. (доверенность от 24.07.2013), от третьего лица – индивидуального предпринимателя Шатова Сергея Геннадьевича (ОГРНИП 304710714100033) – Порфирьева А.Н. (доверенность от 19.12.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатова Сергея Геннадьевича  на решение Арбитражного суда Тульской   области от  19.07.2013 по делу № А68-1376/2013  (судья Косоухова С.В.),  установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Жильцов Валерий Викторович обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением (с учетом уточнений) к администрации муниципального образования Ленинский район (далее – администрация), в котором просил признать незаконными:

  отказ администрации, изложенный в письме от 12.02.2013 № 06-07-640, в предоставлении  в собственность  земельного участка площадью 1436  кв. метров по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Иншинское, п. Петровский, ул. Парковая,  смежного с земельными участками с кадастровыми номерами 71:13:040401:255 и 71:14:040401:583, для организации  парковки и стоянки  автотранспорта;

 постановление  администрации от 17.01.2013 № 120 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Иншинское, п. Петровский, ул. Парковая, участок 62-В, для благоустройства территории»;

 действия  администрации по предоставлению ИП Шатову С.Г. земельного участка площадью 2842 кв. метров, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Иншинское, п. Петровский, ул. Парковая, участок 62-В, для размещения гаражей и автостоянок.

Заявитель также просил возложить на администрацию обязанность рассмотреть заявление ИП Жильцова В.В. от 17.12.2012 о предоставлении  земельного участка площадью 1436  кв. метров по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Иншинское, п. Петровский, ул. Парковая,  смежного с земельными участками с кадастровыми номерами 71:13:040401:255 и 71:14:040401:583, выполнив действия, предусмотренные статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Порядка управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования Ленинский район, утвержденного решением собрания  представителей  от 23.11.2009 № 9-1 (далее – Порядок № 9-1) (т. 1, л. д. 6, т. 2, л. д. 25).

Определением суда от 28.03.2013, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Шатов С.Г. (т. 1, л. д. 32-33).

Решением суда от 19.07.2013  заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными отказ  администрации,  изложенный в письме от 12.02.2013 № 06-06-640, в предоставлении  в собственность  земельного участка площадью 1436  кв. метров по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Иншинское, п. Петровский,                            ул. Парковая,  смежного с земельными участками с кадастровыми номерами 71:13:040401:255 и 71:14:040401:583, для организации  парковки и стоянки  автотранспорта, а также постановление  администрации от 17.01.2013 № 120 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Иншинское, п. Петровский, ул. Парковая, участок 62-В». На администрацию возложена обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части требований отказано (т. 2, л. д. 45-58).

Судебный акт мотивирован  нарушением администрацией порядка предоставления земельного участка в ситуации  наличия двух заявок на его приобретение.

В апелляционной жалобе ИП Шатов С.Г. просит  отменить решение в части  удовлетворенных требований, отказав ИП Жильцову В.В. в удовлетворении заявления в полном объеме (т. 2. л. д. 61-63). Оспаривая судебный акт, ИП Шатов С.Г.  выражает несогласие с выводом суда о возможности применения  к спорным отношениям Порядка № 9-1, по причине их возникновения ранее принятия решения Ленинского районного суда Тульской области от 10.10.2012, признавшего указанный Порядок  недействительным. Ссылаясь на статью 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы  указывает на  обязанность суда, при установлении факта  несоответствия друг другу нормативных правовых актов различной  юридической силы  применять нормативный акт  большей юридической силы.  В данном случае, по утверждению ИП Шатова С.Г., таким  актом является Земельный кодекс Российской Федерации, статья 34 которого  не предусматривает проведения торгов для предоставления земельного участка. Считает, что подача ИП Жильцовым В.В. заявления о предоставлении  земельного участка спустя 11 месяцев после  подачи заявления ИП Шатова С.Г.  не препятствует утверждению схемы  расположения формируемого земельного участка и не влечет незаконность  постановления администрации об  утверждении этой схемы.

В отзыве ИП Жильцов В.В.  просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  Обращает внимание на то, что на первоначально поданное им заявление о предоставлении земельного участка в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, последовал ответ администрации о резервировании испрашиваемого участка для муниципальных нужд, в то время как поданное несколькими месяцами позднее заявление ИП Шатова С.Г.  было рассмотрено по существу и по нему принято решение. Утверждает, что формулировки газетных публикаций не позволяли идентифицировать  предоставляемый ИП Шатову С.Г. земельный участок по причине указания в них  почтового адреса, который  на дату публикации земельному участку не присваивался. Считает, что изменение в процессе таких публикаций вида разрешенного использования (с первоначально испрашиваемого «для благоустройства» на указанный впоследствии   «для размещения гаражей и автостоянок»)  фактически изменяет порядок предоставления земельного участка.  В подтверждение данного обстоятельства ссылается на письмо администрации от 23.08.2013, в котором ей указывается на то, что вид разрешенного использования «для размещения объектов автомобильного транспорта»  предполагает строительство соответствующих объектов на земельном участке.

Администрация в отзыве, поддерживая позицию  ИП Шатова С.Г.,  дополнительно указывает на соблюдение процедуры предоставления земельного участка, предусмотренного статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.   Наличие нескольких публикаций  в отношении испрашиваемого земельного участка объясняет необходимостью внесения исправлений в ранее допущенные  ошибки в первоначальном сообщении. Ссылается на отсутствие установленной законом обязанности информирования    заинтересованных лиц, ранее подававших заявки в отношении того же самого участка, которым было отказано в его предоставлении, о последующем  намерении предоставить такой  земельный участок

В судебном заседании  представители заявителя, ответчика и третьего лица поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 27.01.2011 ИП Жильцов В.В. обратился в администрацию с заявлением  о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1436 кв. метров, расположенного в п. Петровский справа от автодороги «Одоевское шоссе» для  организации  дополнительного въезда и некоммерческой автостоянки легкового транспорта работников и посетителей  склада № 5 по адресу: Тульская область. Ленинский район, п. Первомайский, ул. Парковая, 7 (т. 1. л. д. 13).

Письмом от 19.04.2011 № 2265 администрация отказала в предоставлении испрашиваемого  земельного участка, сославшись  на то, что он необходим для  муниципальных нужд (т. 1. л. д. 14).

ИП Жильцов В.В. 17.12.2012 повторно  обратился в администрацию с аналогичным заявлением, в котором просил предоставить ему земельный участок площадью 1436 кв. метров, расположенный в п. Первомайский  с/п Иншинское Ленинского района Тульской области, смежный с земельными участками с кадастровыми номерами 71:13:040401:255 и 71:14:040401:583,  для целей, не связанных со строительством –   организации  парковки и  стоянки автотранспорта (без права строительства зданий, строений и сооружений) (т. 1, л. д. 15).

Письмом от 12.02.2013 №  06-07-640  администрация повторно отказала ИП Жильцову В.В. в предоставлении земельного участка. При этом в повторном отказе она сослалась на то, что по ходатайству  главы МО Иншинское Макаровой Г.И. принято решение о предоставлении испрашиваемого участка в аренду иному лицу для размещения гаражей и автостоянок  (л. д. 16).

Посчитав,  что действия администрации противоречат  действующему законодательству, ИП Жильцов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Порядок предоставления земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством, регламентирован статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 34 Земельного кодекса  Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в том числе, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.11.2010                            № 1549-О-О отметил, что данные нормы направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Информирование о предоставлении конкретных земельных участков способствует получению наибольшего числа заявок  от  всех заинтересованных лиц, что способствует достижению максимальной эффективности распоряжения земельными участками.

По существу принципы, провозглашенные в пункте 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, направлены на  установление максимальной прозрачности процедуры предоставления земельных участков, четкой и определенной информированности  о таком предоставлении, которая не должна вводить в заблуждение относительно конкретного участка, подлежащего