Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А68-1376/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

передаче, в т. ч.  его размере, а также  цели, для которой такой участок передается.

Как видно из материалов дела, первоначально земельный участок испрашивался ИП Жильцовым В.В. для  организации дополнительного  въезда и некоммерческой  автостоянки легкового транспорта работников и посетителей склада № 5 (заявление от 27.01.2011), однако администрация отказала в предоставлении земельного участка, сославшись на его резервирование для муниципальных нужд.

В то же время  спустя год, по заявлению ИП Шатова С.Г.  ей начали проводиться процедуры по передаче земельного участка в аренду.

При этом действия администрации  не могут быть признаны отвечающими принципам статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, как следует из заявления ИП Шатова С.Г. от 17.01.2012, земельный участок площадью 2842 кв. метров испрашивался им для  организации благоустройства (т. 1, л. д. 22). Накануне, 26.12.2011 глава  МО Иншинское  счел возможным  формирование и предоставление в аренду земельного участка указанной площади (т. 1. л. д. 23).

На основании этого заявления администрацией осуществлена публикация сообщения в газете «Загородные вести» от 12.05.2012 (т. 1, л. д.26) с указанием на информирование  населения  о планируемом предоставлении в аренду земельного участка площадью 2842 кв. метров для организации благоустройства территории по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Иншинское, ул. Парковая, 62-В.

Однако спустя месяц, 12.06.2012 в газете «Загородные вести» публикуется сообщение, которым исправляется ранее допущенная в публикации от 12.05.2012 техническая ошибка в указании площади земельного участка со ссылкой на  необходимость считать ее равной 2842 кв. метров, а не 1374 кв. метров (т. 1. л. д. 86 на обороте).

Письмом от 30.07.2012 (т. 1, л. д. 21) администрация проинформировала ИП Шатова С.Г. о том, что в срок, указанный в сообщении о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1374 кв. метров для организации благоустройства (публикации от 02.05.2012 и от 12.06.2012) заявок от иных  лиц не поступило, и он является  единственным претендентом на испрашиваемый земельный участок. Одновременно ИП Шатову С.Г.  указано на возможность  оформления землеустроительной документации на земельный участок.

При этом спустя 4,5 месяца, 11.12.2012, в газете «Загородные вести» публикуются два сообщения, которыми со ссылкой на техническую ошибку фактически вновь изменяется площадь предоставляемого земельного участка (эта площадь  увеличивается до 2842 кв. метров), а также  изменяется разрешенное использование земельного участка (вместо  целей благоустройства участок предоставляется для целей   размещения гаражей и автостоянок) (т. 1. л. д. 86 на обороте)).

Однако 17.01.2013 издается постановление  администрации № 120, которым утверждается схема расположения земельного участка с видом разрешенного использования «для организации благоустройства» (т. 1. л. д. 76),  а менее чем через месяц  постановлением от 14.02.2013 № 310 (т. 1. л. д. 77)  в постановление от 17.01.2013  вносятся изменения, которые  указывают  иной вид разрешенного использования – «для размещения гаражей и автостоянок».

Такие действия администрации, с учетом ранее  имевшейся у нее заявки ИП Жильцова В.В. о предоставлении  ему земельного участка площадью 1436 кв. метров, подачей им после публикации от 11.12.2012 (об изменении площади и вида разрешенного использования  со ссылкой на техническую ошибку) повторной заявки от 17.12.2012, установлении факта  вхождения испрашиваемого ИП Жильцовым В.В. земельного участка в состав земельного участка, предоставляемого ИП Шатову С.Г., не могут быть признаны отвечающими принципам, установленным статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку  фактически свидетельствуют о  создании  неопределенности в вопросе о том, какой  площадью и для каких целей предоставляется земельный участок. По существу указанные действия позволяют прийти к выводу о  наличии нескольких публикаций в отношении земельных участков различной площади  для разного целевого использования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в результате множественных публикаций по процедуре статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации фактически предоставлен земельный участок, который должен был предоставляться в рамках иной процедуры – процедуры, предусмотренной  статей 30 Земельного кодекса Российской Федерации. К данному выводу суд приходит  потому, что измененное в результате многочисленных исправлений целевое использование земельного участка  – для гаражей и автостоянок подразумевает возможное наличие на земельном участке  объектов строительства.  Косвенным подтверждением данного факта  является приложенное заявителем к отзыву на апелляционную жалобу    письмо администрации от 23.08.2013, в  котором она указывает, что  вид разрешенного использования земельных участков – для размещения объектов автомобильного транспорта (автостоянки) предполагает  строительство сооружения либо здания автостоянки.

Ввиду этого довод заявителя о неправомерности ссылки суда на   Порядок                        № 9-1, как на основание  для  проведения торгов в отношении испрашиваемого земельного участка, не  влияет на принятый судебный акт.

Признание  указанного  нормативного акта  недействительным вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда  от 10.10.2010 свидетельствует лишь о неправомерности установления  администрацией  порядка предоставления земельных участок для целей, не связанных со строительством посредством торгов, но не предоставляет ей возможность нарушать принципы, установленные статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации и подменять процедурами статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации механизм предоставления земельных участков  для других целей.

Таким образом,  оснований для отмены решения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской  области   от   19.07.2013  по делу                                       №  А68-1376/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Л.А. Капустина

Судьи                                                                                                                   М.В. Каструба

                                                                                                                              О.Г. Тучкова