Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А23-1462/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

23 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-1462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   17.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    23.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дорошковой А.Г. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (Калужская область,                   г. Малоярославец, ОГРН 1104011000675, ИНН 4011022317) – Новиковой Е.А.  (доверенность от 11.09.2013) и Костечко С.Н. (доверенность от 1109.2013),  от второго ответчика  –   открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (г. Москва, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) – Девиной Т.С. (доверенность от 10.08.2011), в отсутствие первого ответчика –  открытого акционерного общества «Малоярославецхлебопродукт» (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1024000691901,  ИНН 40110035522) и третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области; общества с ограниченной ответственностью «Единство»; закрытого акционерного общества «РУСАГРОГАРАНТ», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2013 по делу № А23-1462/2013 (судья  Шатская О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Малоярославецхлебопродукт» и открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) о признании отсутствующим обременения, зарегистрированного  в отношении  принадлежащего обществу  недвижимого имущества,  расположенного по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, пер. Калинина, д.11, на основании договоров  об ипотеке от 02.07.2007 №076300/0213-7/1 и  от 08.07.2007 №076300/0213-7/2 (т. 1, л. д. 4-9, т.2, л.д.38-41), а именно:

- здания столярного цеха общей площадью 28 кв. метров, усл. № 40:13:00 01 89:0004:4512;

- здания механических мастерских с душевыми   общей площадью 333,3 кв. метров, усл. № 40:13:00 01 89:0004:4523;

- гаража, назначение – нежилое общей площадью 252,4 кв. метров, инв № 4524, лит. А, усл. № 40:13:00 01 89:0004:4524;

- кирпичного склада № 1, секции А-Б общей площадью 2315 кв. метров, усл.                    № 40:13:00 01 89:0004:4495;

- земельного участка,  категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для производственной базы, общей площадью 20 064 кв. метров, кадастровый № 40:13:03 10 19:0030;

- здания склада № 2 общей площадью 1249,3 кв. метров, усл. № 40:13:00 01 89:0004:4513;

-  помещения автовесов с автовесами  60 т, назначение – нежилое, 1 –этажное, общей площадью 260,7 кв. метров, инв. 34511, лит. А, А1, А2, А3, А4, усл. № 40:13:00 01 89:0004:4511;

- земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование -  для  производственных целей, общей площадью 25800 кв. метров, кадастровый № 40:13:03 10 19:0130;

- здания склада № 4, секции № 1- № 2, назначение – нежилое, 1-этажное, общей площадью 2203 кв. метров, инв. №4515, лит. А, усл. № 40:13:00 01 89:0004:4515;

- здания склада № 8, назначение – нежилое, 1-этажное, общей площадью 1250,6 кв. метров, инв. №4516, лит. А, усл. № 40:13:00 01 89:0004:4516;

- помещения будки для  вагонных весов  с вагонными весами  В.О. – 2002, назначение – нежилое, 1-этажное, общей площадью 9,5 кв. метров, инв. № 4525, лит. А, усл. № 40:13:00 01 89:004:4525;

-  здания ТП-РУ-0,4 кв – трансформаторная  подстанция КТП-400, назначение – нежилое, 1-этажное, общей площадью 40,5 кв. метров, инв. № 4514, лит. А, усл.                            № 40:13:00 01 89:0004:4514.

Определениям суда  от 12.04.2013 и от 10.06.2013, принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее – управление), общество с ограниченной ответственностью «Единство»  и закрытое акционерное общество «РУСАГРОГАРАНТ» (т.  1, л. д. 1, т. 2, л. д. 122, 123).

Решением суда   от 12.07.2013 (т. 3, л. д. 49-51) иск  удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что  обеспечительные сделки являются прекращенными по причине не предъявления  банком иска об обращении взыскания на заложенное имущество до исключения  заемщика – ЗАО   «РУСАГРОГАРАНТ» – из Единого государственного реестра  юридических лиц.

В апелляционной жалобе банк просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что до принятия решения о признании заемщика банкротом им предъявлялись иски об обращении взыскания на задолженное имущество и они были удовлетворены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калужской области  по делам № А23-176/09Г-15-15 и № А23-184/09Г-15-16. Считает, что поскольку регистрационные записи об  ипотеке были восстановлены на основании вступивших в законную силу судебных актов о повороте исполнения решений Арбитражного суда Калужской области  от 30.09.2010 по делам № А23-1953/09Г-7-149 и № А23-1954/09Г-7-150, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.  Полагает, что истец не может быть признан  добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, поскольку цепочка сделок отчуждения находящегося в залоге имущества совершалась  аффилированными лицами.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Возражая против доводов банка, указывает, что  в ходе рассмотрения исков об обращении взыскания на заложенное имущество банку  было известно  о существовавшем параллельно процессе  оспаривания регистрационных записей об ипотеке (дела № А23-1953/09Г-7-149 и № А23-1954/09Г-7-150), отчуждения в тот период спорного имущества другому лицу – ООО «Единство». Отмечает, что отчуждение спорного имущества происходило в период, когда в ЕГРП отсутствовали записи об обременении  спорного имущества и его приобретателям не было и не могло быть известно о наличии судебных споров по поводу этого имущества. Обращает внимание на то, что не является правопреемником залогодателя – ОАО  «Малоярославецхлебопродукт» и не может отвечать по обязательствам этого лица.

 В судебном заседании представители истца и второго ответчика  поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе  отзыве на нее.

Первый ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом мнений представителей истца и второго ответчика дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей общества и банка, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи имущества № 1 от 04.05.2010 (т. 1, л. д. 58-64) общество приобрело у ООО «Единство» два земельных участка с расположенными на них объектами недвижимости по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, пер. Калинина, д. 11 .

Переход права собственности на приобретенные истцом по вышеуказанному договору объекты был зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем истцу выданы свидетельства о государственной регистрации права (т.1, л. д. 78-100).

Из договора купли-продажи и названных свидетельств следовало, что приобретенные истцом объекты недвижимости были свободны от каких-либо обременений в пользу третьих лиц.

27.08.2012 обществом от  управления получено  уведомление № 13/016/2007-149 (т.1, л.д.101-102), которым оно проинформировано, что   на основании определений Арбитражного  суда Калужской области от 30.08.2010 по делам  № А23-1953/09Г-7-149 и № А23-1954/09Г-7-150  в отношении спорных объектов недвижимости произведена регистрация ипотеки в пользу банка на основании договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.07.2007 №076300/0213-7/1 и №076300/0213-7/2 (т. 1, л. д. 20-57).

Ссылаясь на то, что регистрация обременений осуществлена незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца (например, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание  зарегистрированного обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 постановления № 10/22).

Из материалов дела следует, что   02.07.2007  между банком (залогодержатель) и ОАО «Малоярославецхлебопродукт» (залогодатель) были заключены  договоры об ипотеке спорного имущества № 076300/0213-7/1 и № 076300/0213-7/2 (т. 1, л. д. 20-42), которые прошли государственную регистрацию.

Ипотека предоставлялась в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «РУСАГРОГАРАНТ»  по кредитным договорам, заключенным им с банком.

В начале 2009 года ОАО «Малоярославецхлебопродукт»  в Арбитражный суд Калужской области были предъявлены иски о прекращении ипотеки и погашении регистрационных записей о ней. По результатам рассмотрения  указанных исков были приняты решения по делам  № А23-1953/09Г-7-149 и № А23-1954/09Г-7-150, которыми требования ОАО «Малоярославецхлебопродукт» удовлетворены. В законную силу указанные решения вступили 15.12.2009 и 23.12.2009 соответственно (т. 1, л. д. 78-81).

Постановлениями Федерального арбитражного суда Центрального округа от   17.03.2010 и от 23.03.2010 соответственно  вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области по делам № А23-1953/09Г-7-149 и № А23-1954/09Г-7-150 были  отменены и в иске о признании ипотеки прекращенной отказано (т. 2, л. д. 82-91).

Однако еще до принятия решений суда первой инстанции по указанным делам (до 28.09.2009), т.е. в период рассмотрения спора, а также  после принятия постановлений кассационной инстанции ОАО «Малоярославецхлебопродукт» заключило с ООО «Единство» несколько договоров  купли-продажи заложенного имущества от 15.07.2009 (в период рассмотрения споров о прекращении ипотеки) и от 30.03.2010 (после принятия постановлений кассационной инстанции). Данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в свидетельствах о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 66–77). При этом ООО «Единство» было создано за несколько дней до заключения договоров – 26.06.2009 (т. 2, л. д. 133).

На момент заключения сделок отчуждения  генеральным директором ОАО «Малоярославецхлебопродукт», подписавшим от имени  залогодателя договоры ипотеки с банком,   являлся  Алексейцев С.А. (т. 1, л. д. 142), который одновременно  был участником ООО «Единство», владеющим 50 %  уставного капитала этого общества (т. 2, л. д. 135). Как видно из содержания судебных актов по делам № А23-1953/09Г-7-149 и № А23-1954/09Г-7-150,  Алексейцев С.А. лично участвовал в рассмотрении  спора о погашении ипотеки (т. 1, л. д. 62, 70, 78, 80, 82, 86).

Впоследствии, 27.04.2010, Арбитражным судом Калужской области были приняты решения по делам №  А23-176/09Г-15-15 (т. 3, л. д. 62) и № А23-184/09Г-15-16 (т. 3,                   л. д. 71) об обращении взыскания на имущество, являющееся предметами договоров ипотеки  № 076300/0213-7/1 и № 076300/0213-7/2,в котором Алексейцев С.А. участвовал в качестве представителя.

Однако, несмотря на это, спустя 7 дней, ООО «Единство» (в котором Алексейцев С.А. владел 50 % долей) продало спорное имущество ООО «Капитал» по договорам купли-продажи от 04.05.2010 (сведения о дате заключения договоров купли-продажи содержатся в свидетельствах о государственной регистрации права – т. 1, л. д. 78-100). При этом  ООО «Капитал» было создано за несколько дней до заключения договоров купли-продажи – 28.04.2010 и на момент его создания одним из его учредителей также являлся Алексейцев С.А. (строка 138, 140 выписки из ЕГРЮЛ (т. 1. л. д. 138). ООО «Единство», продавшее спорное имущество ООО «Капитал», и созданное за несколько дней до заключения договоров  купли-продажи  с ОАО «Малоярославецхлебопродукт», было ликвидировано через три месяца после отчуждения  имущества ООО «Капитал».

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются  физические и юридические лица, способные оказывать влияние  на деятельность  юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом аффилированными лицами юридического  лица являются  лица, которые имеют право распоряжаться  более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал, доли данного юридического лица.

Таким образом, на момент совершения цепочки сделок отчуждения находящегося в залоге у банка имущества все продавцы и покупатели в них являлись аффилированными лицами, знали о наличии спора как по поводу обращения взыскания на предметы залога, так и спора о погашении  ипотеки. В связи с этим   довод истца о том, что он является добросовестным приобретателем и на момент заключения сделок полагался на записи в ЕГРП об отсутствии обременений, не может быть