Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А23-1462/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

принят апелляционным судом во внимание.

Напротив, банк, заключая договоры ипотеки с ОАО «Малоярославецхлебопродукт», действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, предпринимал меры как по обращению взыскания на предметы залога, так и оспариванию судебных актов о прекращении ипотеки. О том, что в период судебных споров  залогодателем предпринимались недобросовестные действия по выводу предметов ипотеки из-под обременения через  цепочку сделок с аффилированными лицами банку не было известно. О наличии у заложенного имущества нового собственника банк узнал на стадии исполнительного производства в рамках обращения взыскания на предметы ипотеки.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований  для признания банка недобросовестным залогодержателем и прекращении ипотеки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11).

В силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя  к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения  этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет  силу.

Апелляционная инстанция не может признать  правильным вывод арбитражного суда о том, что залог считается прекращенным ввиду ликвидации  заемщика и непредъявлении банком требований  об обращении взыскания на предметы ипотеки до этого момента.

Как видно из материалов дела, требования банка к заемщику –  ЗАО «РУСАГРОГАРАНТ»  признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов (т. 3,               л. д. 33-36).  В числе этих требований указаны кредитные договоры, в обеспечение исполнения обязательств по которым предоставлено спорное обеспечение (постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа по делам № А23-1953/09Г-7-149 и № А23-1954/09Г-7-150). Требования по кредитным договорам не погашены в полном объеме, согласно справке банка задолженность составляет более 70 млн. рублей (т. 3, л. д. 15).

ЗАО «РУСАГРОГАРАНТ» ликвидировано в связи с банкротством 20.01.2011 (т. 2, л. д. 143).

Согласно пункту 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

То есть по общему правилу, при прекращении основного обязательства, залог прекращается.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог предоставлен в обеспечение исполнения обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращение залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Таким образом, при прекращении основного обязательства путем погашения требования в рамках дела о банкротстве, залог не прекращается в случае, если до исключения основного должника из ЕГРЮЛ предъявлено требование к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога.

Как указано выше, запись о прекращении деятельности ЗАО «РУСАГРОГАРАНТ»  внесена в ЕГРЮЛ 20.01.2011.

Решения Арбитражного суда Калужской области  об обращении взыскания на заложенное имущество  приняты 27.04.2010 (т. 3, л. д. 66, 71), т.е до завершения конкурсного производства и ликвидации заемщика.

При таких обстоятельствах  у суда отсутствовали основания для вывода о прекращении  обеспечительных сделок.

Ссылка истца на то, что в результате  поворота исполнения  судебных актов по делам № А23-1953/09Г-7-149 и № А23-1954/09Г-7-150 обремененными ипотекой оказались земельные участки, образованные в результате раздела  земельного участка с кадастровым номером № 40:13:03 10 19:0130, который  был предметом ипотеки, не свидетельствует о прекращении обременения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 № 16975/07, специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.

На основании статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений может быть делимым и неделимым.

При образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Однако факт разделения земельного участка сам по себе не препятствует его восстановлению в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера.

Таким образом, сам по себе раздел земельного участка с учетом положений главы 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 № 16975/07, не свидетельствует о прекращении действия договора, заключенного в отношении земельного участка до его преобразования.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено следующее: применяя статью 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем. При этом внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.

Не заслуживает внимания аргумент общества о том, что в результате  поворота исполнения судебных актов по делам № А23-1953/09Г-7-149 и № А23-1954/09Г-7-150 восстановлена запись об ипотеке земельного участка с кадастровым номером 40:13:03 10 19:0030, в то время как фактически  в ипотеку передавалось право аренды, поскольку предметом настоящего спора не является  оспаривание действий регистрирующего органа.

Поскольку изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и при его принятии неправильно применены нормы материального права, решение подлежит отмене, а исковые требования – оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат возмещению банку за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2013 по делу № А23-1462/2013 отменить.

            В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Капитал» в пользу ОАО «Россельхозбанк» в возмещение   расходов по уплате госпошлины 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

        Л.А. Капустина

       А.Г. Дорошкова

        М.В. Каструба