Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А62-1651/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учетом  изложенного  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество является исполнителем коммунальных услуг.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно                        подпункту «у» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.

Положениями пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) предусмотрено, что приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении). Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 81 Правил № 354 ввод установленного прибора учета в эксплуатацию – есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, указания на иные действия, как составляющие процедуры ввода прибора в эксплуатацию.

Таким образом, опломбирование прибора учета является составной (обязательной) частью осуществления процедуры ввода прибора в эксплуатацию правила не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод заявителя о том, что обязательность оказания услуги по опломбированию вновь вводимого в эксплуатацию прибора учета не обусловлена требованиями действующего законодательства, получение владельцами индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды услуги по опломбировке индивидуального прибора учета не обусловлено заинтересованностью потребителя (спросом).

Однако  опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Захаров Г.Н. пояснил, что при обращении в управляющую организацию с просьбой о введении в эксплуатацию двух новых индивидуальных приборов учета  и замене одного,  ранее установленного, общество представило ему бланк заявления об оказании услуги по техническому осмотру и вводу в эксплуатацию, включающую в себя услугу по опломбированию приборов учета (в частности, необоснованно, двух вновь вводимых приборов по учету холодной воды), в связи с чем в соответствии с установленным прейскурантом он внес плату в размере 682 рублей.

Приказом ОАО «Жилищник» от 12.11.2012 № 465 утвержден Прейскурант цен по установке и обслуживанию приборов учета для населения и внебюджетных организаций по ОАО «Жилищник» на 2012год (без учета стоимости приборов учета), согласно которому: стоимость технического осмотра индивидуального прибора учета (узла учета) и введение его в эксплуатацию (с учетом проезда на общественном транспорте или пешком) составляет: одного – 353 рубля, двух – 535 рублей, трех – 682 рубля; стоимость осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования (общие (квартирные) и индивидуальные приборы учета) с учетом проезда на общественном транспорте или пешком: при осмотре одного – 200 рублей, двух – 217 рублей,                      трех – 219 рублей.

При этом плата за технический осмотр индивидуальных приборов учета включает в себя плату за опломбирование прибора.

Следоваательно, с учетом утвержденного прейскуранта на основании заявления Захарова Г.Н. обществом могла быть получена плата в размере 570 рублей (в часности, 353 рубля за технический осмотр и ввод в эксплуатацию (включающий в себя опломбирование) ранее установленного одного прибора учета в связи с его заменой,                217 рублей за осмотр технического состояния двух вновь устанавливаемых приборов учета (без взимания платы за их опломбирование).

Вместе с тем, как  установлено судом,   Захаров Г.Н. произвел оплату  за технический осмотр 3-х индивидуальных приборов учета (узла учета) и введение их в эксплуатацию (с учетом проезда на общественном транспорте или пешком) в сумме        682 рублей  (технический осмотр приборов учета с включением услуги по их опломбированию).

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом требований жилищного законодательства, а также законодательства о защите прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ОАО «Жилищник» вменяемого административного правонарушения, а также его вина подтверждаются актом проверки от 26.02.2013              № 04-357, протоколом об административном правонарушении от 06.03.2013 № 04-28, которые являются надлежащими доказательствами по делу.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание в виде административного штрафа в размере 10 тыс. рублей назначено обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах минимальной санкции, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверной квалификации вменяемого правонарушения основаны на ошибочном толковании  изложенных  материального права.

Ссылка подателя жалобы на то, что  действующее  гражданское законодательство   предусматривает осуществление  работ и предоставление услуг на возмездной основе, если иное  не предусмотрено законом или соглашением сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку   в силу  Закона № 146-ФЗ приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение,  и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО «Жилищник» по платежному поручению от 11.07.2013 № 3870 уплатило государственную пошлину в размере            2000 рублей, а согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2013 по делу № А62-1651/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Жилищник» (г. Смоленск,                  ИНН 6731065371, ОГРН 1076731017780) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, излишне  уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.07.2013 № 3870.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                     Н.В. Еремичева

                                                                                                                                Н.В. Заикина