Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А62-2609/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, его пропуск сам по себе, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель обязан в течение названного срока принять все установленные законом меры для исполнения исполнительного документа, выход за пределы этого срока должен быть обусловлен объективными причинами.

Как усматривается из материалов дела, в течение названного срока судебным приставом-исполнителем лишь направлены запросы в адрес двух банков о наличии в них счетов общества.

 Запросы в регистрирующие органы об установлении имущества должника, а также в налоговый орган об открытых обществом банковских счетах судебным приставом-исполнителем в течение установленного законом  двухмесячного срока не направлялись.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц запрошена судебным приставом-исполнителем лишь 19.12.2012, а первый выход по месту регистрации организации осуществлен 25.04.2012, то есть спустя шесть месяцев после  возбуждения исполнительного производства.

При этом судебным приставом исполнителем и управлением в нарушение                        статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств невозможности совершения указанных действий в течение двух месяцев с даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несовершение судебным приставом-исполнителем указанных действий, направленных на установление имущества общества, не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела усматривается, что данное бездействие                                             судебного пристава-исполнителя привело к превышению предусмотренного                               статьей 36 Закона об исполнительном производстве срока более чем на полтора года, а следовательно к нарушению прав учреждения как взыскателя, действующего в публичных интересах,  на своевременное  получение соответствующих денежных средств.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им совершены все необходимые действия, направленные на правильное и своевременное исполнение постановления учреждения не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. Все действия, результатом которых явилась уплата долга руководителем общества, совершены судебным приставом-исполнителем по истечении более чем шести месяцев с даты возбуждения исполнительного производства.

Ссылка управления на соответствие принятых мер принудительного взыскания объему требований взыскателя судебной коллегией не принимается, поскольку действующее законодательство не ставит факт совершения либо несовершения конкретного действия, направленного на исполнение требований исполнительного документа, в зависимость от размера денежных средств, подлежащих взысканию.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав учреждения в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен.

В рассматриваемом случае бездействие судебного  пристава-исполнителя нарушило права учреждения как взыскателя в исполнительном производстве, в связи с чем то обстоятельство, что в настоящее время требования исполнительного документа фактически исполнены,  не  является препятствием для  рассмотрения заявления по существу, равно как не является основанием для отказа прокуратуре в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2013 по делу № А62-2609/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном                          частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

                 Е.В. Мордасов

                 В.Н. Стаханова

                 О.А. Тиминская