Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А62-2146/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

анализ формирования цен внутреннего рынка с использованием информации, размещенной в сети «Интернет» (сайты www.saupt.ru, www.froza.ru), показал, что стоимость оригинальных запчастей для    автомобилей    RENUALT    на    внутреннем    рынке    РФ    имеет    различный ценовой уровень, однако стоимость товаров, ввезенных ООО «Вивант» отличается от конечной продукции (сформированной) на внутреннем рынке в среднем в 2 - 10 раз.

Представленные обществом заявления на перевод валюты от 27.11.2012 № 11, от 12.12.2012 № 12 содержат сведения о переводе денежных средств ООО «Вивант» в адрес компании-продавца STONHOUSE SALES LLP (Соединенное Королевство) по контракту № 10-09/10 от 10.09.2010, заключенному ООО «Вивант» с продавцом.

Однако эти сведения нельзя сопоставить с данными о стоимости сделки товаров, ввезенных ООО «Вивант» по рассматриваемым декларациям на товары, так как суммы денежных средств, указанные в этих заявлениях и в таможенных декларациях, различны (так, в заявлениях на перевод валюты указано на перечисление денежных средств продавцу в размере 19000 евро, 27550,5 евро, а в ДТ №№ 10113080/271112/0023640, 10113080/041212/0024128 величина стоимости сделки, т.е. сумма, подлежащая оплате продавцу за товары - 6010,05 евро, 2087,60 евро, соответственно).

При этом в заявлениях на перевод валюты отсутствуют какие-либо данные, позволяющие идентифицировать оплату по данным заявлениям в адрес фирмы-продавца со стоимостью сделки, указанной в рассматриваемых декларациях на товары.

Таким образом, поскольку принятые таможней решения о корректировке таможенной стоимости от 26.02.2013 по ДТ № 10113080/271112/0023640 и от 28.02.2013 по ДТ № 10113080/041212/0024128 являются законными и обоснованными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными требований об уплате таможенных платежей от 12.03.2013                            № 196, 197.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество представило все документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости, противоречит материалам дела.

Ссылка общества на то, что таможней не опровергнут факт оплаты товаров в сумме, указанной в декларациях на товары, несостоятельа.

Пунктом 15 Порядка контроля установлено, что декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом документы, сведения и пояснения, либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Поскольку Общество не представило доказательств правомерности примененного им метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), то таможенный орган правомерно принял решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки (п.21 Порядка. контроля).

В обоснование своей позиции общество также ссылается на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие его представителя при наличии ходатайства об отложении судебного заседания.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод в силу следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование своего ходатайства общество ссылается на то, что его директор будет  находиться на медицинском обследовании и последующем отпуске.

Однако оправдательные документы, подтверждающие заявленные обществом обстоятельства к указанному ходатайству не приложены (т. 3, л.д. 85).

Кроме того, невозможность явки в судебное заседания директора общества не исключает возможности направления в судебное заседание представителя по доверенности.

При этом вопрос об отложении судебного заседания решается с учетом мнения другой участвующей в деле стороны.

Как следует из протокола судебного заседания от 05.07.2013, представитель таможни возражал против удовлетворения данного ходатайства (т. 3, л.д. 89-90).

Также необходимо отметить, что рассмотрение настоящего спора уже откладывалось и у общества была возможность выражения своей позиции по делу, в связи с чем проведение 05.07.2013 судебного заседания в отсутствие представителя общества не нарушило права и законные интересы заявителя.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139 размер госпошлины по апелляционной жалобе для юридических лиц составляет  1000 рублей, поэтому государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.08.2013 № 52, подлежит возврату  из федерального бюджета в размере 1000 рублей как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2013 по делу № А62-2146/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вивант» (г. Смоленск, ИНН 6729032280, ОГРН 1056758437548) из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.08.2013 № 52.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                      О.А. Тиминская

Судьи

                               Н.В. Заикина

                                   В.Н. Стаханова