Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А23-4679/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арестованного имущества управление назначило повторные торги по лоту на 12.12.2012 № 134п.

Извещение о проведении повторных торгов было опубликовано организатором торгов в газете «Весть» 16.11.2012 после несостоявшихся первичных торгов и 23.11.2012 после продления срока на подачу заявок и на проведение вторичных торгов по лоту №134п на 12.12.2012.

Поскольку по данному лоту поступила одна заявка от акционерного коммерческого банка «Япы Креди Банк Москва» (ЗАО), аукцион признан несостоявшимся.

Актом от 13.12.2012 №1029 нереализованное имущество возвращено и принято судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 1318/12/30/40.

При этом согласно пунктам 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

 В то же время доказательств того, что обстоятельства, на которые ссылается общество, повлияли на результаты торгов, не представлены; подтверждения нарушения своих прав и законных интересов заявитель не представил.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, нарушения, на которые ссылается  общество, не могут быть признаны существенными.

Факт отсутствия постановления судебного пристава о снижении цены в данном случае не является существенным нарушением, поскольку снижение произведено ответчиком от суммы, которая определена в решении суда о реализации имущества и не превысила установленный законодателем процент снижения.

Довод апелляционной жалобы о том, что управление самостоятельно изменило количество и содержание лотов, отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона об ипотеке часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки.

Общество как поручитель по обязательствам ООО «Герсан» совместно с Кардеш Юксель заключили с АКБ «Япы Креди Банк Москва» (ЗАО) единый трехсторонний договор об ипотеке от 24.07.2008 № 3205, в соответствии с которым они передали банку в ипотеку свои доли в общей долевой собственности на нежилое задние и земельный участок, определив единую стоимость предмета ипотеки в размере 26 530 000 руб.

Несмотря на разбивку этого имущества по долям в отношении каждого собственника в исполняемом судебном акте общий смысл и общая сумма, причитающаяся взыскателю после реализации спорного имущества, не изменились.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139 размер госпошлины по апелляционной жалобе для юридических лиц составляет  1000 рублей, поэтому государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.05.2013 № 22 подлежит возврату  из федерального бюджета в размере 1000 рублей как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2013 по делу № А23-4679/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юджель – М» (г. Москва,    ОГРН  1037739762532,  ИНН 7722226144) из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.05.2013 № 22.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                      О.А. Тиминская

Судьи

                                Н.В. Заикина

                                    В.Н. Стаханова