Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А68-1759/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

был согласован Управлением 28.03.2013, и 29.03.2013 Администрацией города Тулы Обществу было выдано разрешение на установку рекламной конструкции № 3387-с со сроком действия с 29.03.2013 по 28.02.2018.

Разрешение на установку рекламной конструкции (тип рекламоносителя – стела) №3387-с по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д.19, выдано ООО «РА «Миллениум» 29.03.2013.

Из письменного объяснения представителя Ообщества Меркулова В.В. от 27.02.2013 следует, что рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Тула,                       пр. Ленина, д. 19, была установлена 21.02.2013, т.е. более чем за месяц до момента получения разрешения на ее установку и за 7 (семь) дней до начала срока действия договора.

При этом общество, являясь профессиональным участником рынка рекламных услуг, осознанно совершало действия по установке спорной рекламной конструкции, обладая необходимой информацией о возможности наступления неблагоприятных последствий в виде привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства о рекламе в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, ООО «РА «Миллениум» в материалах дела не представлено.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере рекламных услуг, общество должно было в силу публичности и доступности нормативных правовых актов не только знать о существовании обязанностей, предусмотренных законодательством о рекламе, но и обеспечить их выполнение, однако не проявило надлежащей степени заботливости и осмотрительности в ходе осуществления своей хозяйственной деятельности.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ООО «РА «Миллениум» вменяемого ему административного правонарушения, а также его вина подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2013, объяснениями Меркулова В.В. от 27.02.2013,   которые являются надлежащими доказательствами по делу.

Отклоняя довод общества о том, что отсутствие факта распространения рекламы не позволяет признать спорную конструкцию рекламной, суд первой инстанции обоснованно указал, что из буквального толкования статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует установка конструкции, являющейся рекламной, в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Наличие или отсутствие на соответствующей конструкции рекламы не имеет правового значения для квалификации административного правонарушения.

Так, положениями статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что рекламная конструкция представляет собой материальный объект гражданских прав (вещь), целевым назначением которого является распространение рекламы, социальной рекламы.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ к рекламным конструкциям относятся щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, проекционное и иное предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности оборудование, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Следовательно,  если целевым назначением соответствующего технического средства является распространение рекламы, то отнесение его к категории рекламной конструкции не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия на нем рекламы.

Иное означало бы, что одна и та же рекламная конструкция может на определенный период времени приобретать соответствующий статус (в случае размещения на ней рекламы) и утрачивать его (например, в случае поиска владельцем рекламной конструкции, являющемся рекламораспространителем, контрагента – рекламодателя, удаления с рекламной конструкции рекламы в связи с истечением срока ее распространения и т.п.).

Подобная неопределенность в идентификации рекламных конструкций не отвечает целям Закона № 38-ФЗ и не позволяет единообразно применять соответствующие положения законодательства, регулирующие установку рекламных конструкций.

В данном случае общество, основным видом деятельности которого является рекламная деятельность, в целях установки спорной рекламной конструкции целенаправленно участвовало в конкурсе, заключило договор, предпринимало действия по оформлению паспорта рекламной конструкции и получению разрешения на установку рекламной конструкции, а следовательно, двухсторонняя световая стела приобреталась и устанавливалась обществом исключительно с целью осуществления предпринимательской деятельности по распространению рекламы, что подтверждено в ходе судебного заседания суда первой инстанции Меркуловым В.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал спорную конструкцию рекламной, установка которой в отсутствие соответствующего разрешения составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая несостоятельной ссылку общества на незаконность действий прокурора    г. Тулы по возбуждению дела об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно указал, что часть 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо предусматривает, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО «РА «Миллениум» о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением требований части 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что срок составления протокола об административном правонарушении (вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) не является пресекательным, в связи с чем данное нарушение является несущественным и само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора и освобождения общества от административной ответственности.

Отклоняя довод общества о нарушении прокурором положений статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции справедливо отметил, что в рассматриваемом случае прокурор осуществлял осмотр спорной рекламной конструкции в ходе осуществления функций прокурорского надзора в соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а не в порядке, предусмотренном статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сотрудник прокуратуры, установив факт допущенного административного правонарушения, составил справку, в которой изложил установленные обстоятельства.

По результатам проверки возбуждено дело об административном правонарушении. С момента возбуждения дела об административном правонарушении подлежат применению нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие производство по делу об административном правонарушении. До этого момента (до момента обнаружения факта административного правонарушения и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) сотрудник прокуратуры не связан нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении проверки.

Признавая несостоятельной ссылку общества на отсутствие у прокурора права на обращение в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции справедливо отметил, что в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К заявлению должно быть приложено постановление прокурора (вместо протокола об административном правонарушении), вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иные документы, предусмотренные частью 2 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении этих дел судам необходимо исходить из того, что в данном случае в арбитражном процессе прокурор пользуется правами и несет обязанности органа, которые предусмотрены главой 25 и иными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры административной ответственности суд первой инстанции обоснованно исходил из части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит привлечению к ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, обратной силы не имеет.

В силу пункта 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено обществу по правилам статей 1.7, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы