Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А54-7975/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А54-7975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от   закрытого акционерного общества «Ремжилстрой» (г. Рязань, ИНН 6230022088,           ОГРН 1026201108340) – Сермягина А.А. (удостоверение директора), Кузьмина С.П. (доверенность от 01.07.2013, паспорт); в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Управления Федеральной миграционной службы по Рязанской области     (г. Рязань, ИНН 6234022040, ОГРН 1056204104945), рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2013 (судья Котлова Л.И.) по делу            № А54-7975/2012, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Ремжилстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной миграционной службы России по Рязанской области (далее – управление, административный орган) от 04.10.2012 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 250 тыс. рублей.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление подало с апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что на  основании  распоряжения от 17.08.2012 № 48 управлением 17.08.2012, в по­мещении шестого этажа восьмиэтажного здания общежития Академии ФСИН России, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Сенная, д.1, в отношении ЗАО «Ремжилстрой» - субподрядчика работ по выполнению капи­тального ремонта жилых боксов на 6-м и 7-м этажах (договоры субподряда № 81 и № 83 от 21.03.2012), проведена внеплановая про­верка соблюдения юридическим лицом порядка обязательного уведомле­ния уполномоченных органов государственной власти о приёме на работу иностранных граждан, соблюдения обязательных условий для допуска иностранных граждан к выполнению работ или оказанию услуг.

В ходе проверки выявлено, что на строительных работах ука­занного здания к осуществлению трудовой деятельности в качестве под­собного рабочего на работах, связанных с укладкой керамической плитки, привлечен гражданин Республики Узбекистан Хайдаров Б.Х. 12.02.1977 г.р., не имеющий при себе разрешения на работу иностранному граждани­ну или лицу без гражданства.

В своем объяснении от 17.08.2012 Хайдаров Баходир Холиярович, что является гражданином республики Узбекистан. 13.08.2012 около восьми утра он пришел на территорию Академии права и управления Федеральной службы исполнения наказания с целью устроить­ся на работу. На работу его принял человек, назвавшийся Гургеном и обе­щавший заплатить 20 тыс руб. за выполненную работу (укладка керамиче­ской плитки). 17.08.2012 в 9.00 он переоделся в рабочую одежду и присту­пил к работе - укладке керамической плитки. Работал вместе с Хамзаевым О.А. Разрешение на работу он не получал.

По результатам проверки управлением 17.08.2012 составлен протокол осмотра помещений, территорий, согласно которому установлено, что на террито­рии Академии права и управления (Академия ФСИН), по адресу: г.Рязань, ул.Сенная, д.1, в помещении шестого этажа 8-этажного здания слева от входа по коридору на полу находятся 3 упаковки с белой плиткой "Кера­мит", рядом у стены плиточный клей универсальный "Стармикс" и 6 меш­ков "клей усиленный для керамической плитки", 1 строительный шпатель и 2 металлических профиля и 27.08.2012 акт про­верки № 45.

Управлением 24.09.2012 составлен протокол об административном правонарушении № 2667, и 04.10.2012 вынесено постановле­ние, согласно которому       ЗАО «Ремжилстрой» привлечено к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административ­ного штрафа в размере 250  тыс. руб.

Полагая, что данное постановление не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, ЗАО «Ремжилстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ  «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федерального закона № 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии  разрешения  на работу.

Статьей 2 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на  территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина,  зарегистрированного в Российской Федерации  в  качестве  индивидуального  предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа  иностранного гражданина  в  Российской  Федерации  на  основании  трудового  договора  или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктами 2, 3 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое  или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на  привлечение и использование иностранных работников и использующее труд  иностранных  работников  на основании заключенных с ними трудовых договоров.

В силу части 9 статьи 13.1 Федерального закона № 115-ФЗ                               работодатели  или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления  трудовой  деятельности  иностранных  граждан,  прибывших  в Российскую  Федерацию  в  порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа  федерального  органа  исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной  власти,  ведающего  вопросами занятости населения  в  субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного  гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечании 1 к статье 18.15  Кодекса  указано,  что  в  целях  настоящей статьи  под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного  гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к  выполнению  работ  или  оказанию  услуг  либо  иное  использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса определено, что наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 28.2 Кодекса предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, где указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменено нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона   № 115-ФЗ, выразившееся в  привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина Хайдарова Б.Х., не имеющего разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства.

Выводы административного органа о наличии в действиях общества события правонарушения основаны на протоколе осмотра помещений, территорий от 17.08.2012  и объяснении иностранного гражданина Хайдарова Б.Х. от 17.08.2012.

При этом согласно протоколу осмотра помещения шестого этажа восьмиэтажного здания общежития ФКОУВПО «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказания» от 17.08.2012 на территории Академии права и управления (Академия ФСИН), по адресу: г. Рязань, ул. Сенная, д. 1, в помещении шестого этажа       8-этажного здания слева от входа по коридору на полу находятся 3 упаковки с белой керамической плиткой «Керамит», рядом у стены плиточный клей универсальный «Стармикс» и 6 мешков «клея усиленный для керамической плитки», 1 строительный шпатель и 2 металлических профиля.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в данном протоколе не содержатся сведения об установлении в ходе проверки  осуществления гражданином республики Узбекистан Хайдаровым Б.Х. трудовой деятельности на работах, связанных с укладку керамической плитки  жилых   боксов   общежития,   в   качестве   подсобного рабочего.

Оценив представленную в материалы дела видеозапись, проведенную в ходе выездной внеплановой проверки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  осуществленной в ходе выездной внеплановой проверки видеозаписью не зафиксирован факт выполнения именно гражданином республики Узбекистан Хайдаровым Б.Х. в момент проверки   сотрудниками управления каких-либо работ, связанных с ремонтом помещения.

Следовательно, как справедливо заключил суд первой инстанции, обстоятельства установления события правонарушения, изложенные в протоколе осмотра от 17.08.2012, не соответствуют  объяснению  Хайдарова Б.Х. от 17.08.2012, согласно которому  17.08.2012 в 9.00 он переоделся в рабочую одежду и присту­пил к работе - укладке керамической плитки.

При этом протокол осмотра не содержит сведений о том, где проводилась проверка  и установлено осуществление трудовой деятельности гражданином Узбекистана Хайдаровым Б.Х. с указанием номеров боксов.

Также административным органом в материалы дела не представлены безусловные доказательства о том, каким образом 17.08.2012 Хайдаров Б.Х. оказался в помещениях Академии ФСИН РФ. Хайдаров Б.Х. указан в списках от какой-то другой организации.

В материалы дела представлено письмо №34/33-186 от 13.09.2012 начальника Академии ФСИН России Крымова А.А. (т., 2 л.д. 83), к которому приложены списки лиц, имеющих право прохождения на территорию Академии. В списке ЗАО «Ремжилстрой» Хайдаров Б.Х. не значится.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в наруше­ние ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правона­рушениях административный орган не устранил указанные противоречия и не выяснил, где и от какой организации фактически работал Хайдаров Б.Х.  Доказательств, опровергающих местонахождение Хайдарова Б.Х. согласно письму от 13.09.2012 № 34/33-186, управление в материалы дела не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Согласно статье 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Понятой