Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А54-7975/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в силу части 2 статьи 25.7 Кодекса удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса).

Представленный в материалы дела протокол осмотра составлен без участия не заинтересованных в исходе дела понятых и законного представителя юридического лица, что не соответствует требованиям статьи 27.8 Кодекса.

Таким образом, несоблюдение управлением требований законодательства при получении доказательств влечет невозможность их использования в подтверждение совершения обществом вменяемого правонарушения.

То есть ссылка апелляционной жалобы на отсутствие процессуальных нарушений, допущенных управлением, а также на правомерность привлечения общества к административной ответственности является несостоятельной.

Таким  образом, судебная проверка фактических обстоятельств содеянного выявила  наличие неустранимых противоречий, что в силу положений статьи 1.5 Кодекса позволяет толковать их в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылка    апелляционной  жалобы  управления на показания иностранного гражданина Хайдарова Б.Х. от   17.08.2012   судом    апелляционной    инстанции   отклоняется, поскольку они не  могут   являться    безусловным    доказательством    совершения    обществом  вменяемого    ему   правонарушения   при    отсутствии    иных   доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не представлены безусловные, надлежащие доказательства, подтверждающие факт осуществления трудовой деятельности без разрешения на работу гражданином республики Узбекистан Хайдаровым Б.Х., отвечающие требованиям статьи 26.2 Кодекса.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, административным органом не доказано в действиях                                   общества событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

Отсутствие же события административного правонарушения в силу пункта 1     части 1 статьи 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу  об  административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление УФМС России по Рязанской области от 04.10.2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что ремонтируемые боксы на момент проверки не имели номеров, отклоняется, поскольку у проверяющих была возможность ознакомиться с планом помещений шестого этажа Академии, на котором указаны номера жилых боксов.

Указание управления на то, что Аванесов Г.В. является сотрудником общества, не подтвержден материалами дела.

Более того, согласно представленным ЗАО «Ремжилстрой» документам               Аванесов Г.В. никогда не являлся сотрудником общества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Рязанской области.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2013 по делу № А54-7975/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                     О.А. Тиминская

Судьи

                               Н.В. Заикина

                                   В.Н. Стаханова