Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А68-5681/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А68-5681/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 25.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  26.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии                    от заявителя – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065) – Исраиловой Н.А. (доверенность от 09.11.2012 № 02/1-23/74), в отсутствие представителей                 ответчика – арбитражного управляющего Романчева Романа Валерьевича (г. Тула,                 ОГРН 304501934900012, ИНН 424602593790), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Романчева Романа Валерьевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2013 по делу  № А68-5681/2013 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области  (далее по тексту – заявитель, Управление Росреестра по Тульской области, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Романчева Романа Валерьевича (далее по тексту – ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2013 заявленные требования удовлетворены. Романчев Роман Валерьевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса, в виде взыскания административного  штрафа в размере 2 500 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Романчев Р.В. просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что инвентаризация и оценка имущества не проведена им по причине не передачи бывшим руководителем какого-либо имущества должника. Ссылается на наличие оснований для применения судом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу управление, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений указывает на то, что Романчев Р.В. с момента назначения его конкурсным управляющим  ООО «Экотехстрой» по 01.07.2013 (дата составления протокола об административном правонарушении) не предпринимал никаких мер для получения учредительных, бухгалтерских и иных документов общества, не обращался в следственные органы с заявлением о розыске его бывшего руководителя. За период с октября 2012 года по июнь 2013 года арбитражный управляющий Романчев Р.В. не предпринял никаких мер для завершения конкурсного производства в отношении общества. Полагает, что применение нормы статьи 2.9 Кодекса в данном случае нецелесообразно и неправомерно.  

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области       от 24.04.2012 по делу № А68-9917/2011 ООО «Экотехстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Федорова Елена Брониславовна.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2012 Федорова Е.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Экотехстрой» утвержден Романчев Роман Валерьевич. 

В связи с обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения в деятельности арбитражного управляющего Романчева Р.В., на основании обращения Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области управление вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования                от 03.06.2013 № 29.

В ходе административного расследования управлением проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ООО «Экотехстрой» Романчева Р.В., в результате которой установлены следующие нарушения: непредставление отчетов о ходе процедуры конкурсного производства и отчета об использовании денежных средств, непроведение инвентаризации и оценки имущества должника, нарушение периодичности проведения собрания кредиторов должника.

Усмотрев в действиях Романчева Р.В. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления 01.07.2013 составило протокол об административном правонарушении № 00327013.

Для привлечения  арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом                          «О несостоятельности (банкротстве)».

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

В силу требований пункта 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ  с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями пункта 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 127-ФЗ собрание кредиторов созывается по инициативе, в том числе арбитражного управляющего.

В силу пункта 3 статьи 133 Закона № 127-ФЗ отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ).

Судом установлено, что в нарушение указанных требований Закона № 127-ФЗ                    на собраниях кредиторов ООО «Экотехстрой» вопрос о периодичности проведения собраний кредиторов должника не ставился и периодичность проведения собрания кредиторов не устанавливалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Романчев Р.В. был обязан проводить собрания кредиторов один раз в месяц.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим ООО «Экотехстрой» Романчевым Р.В. с октября 2012 года по июнь 2013 года не было проведено ни одного собрания кредиторов должника, в связи с чем в течение данного времени кредиторы не располагали информацией о ходе и результатах процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Экотехстрой» и не могли осуществить контроль за процедурой в полном объеме; отчеты о своей деятельности и об использовании денежных средств должника им не были представлены.

Неисполнение Романчевым Р.В. обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 133 и пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, свидетельствует о наличии события административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Из материалов дела также усматривается, что на протяжении девяти месяцев арбитражный управляющий Романчев Р.В. осуществил следующие мероприятия: публикацию в газете «КоммерсантЪ» от 13.10.2012 № 193; по акту совершения исполнительских действий от 07.02.2013 получил печать гербовую и штамп; произвел закрытие расчетных счетов должника в КБ «Первый Экспресс» (ОАО) и                                  ОАО «Россельхозбанк» в феврале 2013 года; подал заявление в отдел судебных приставов г. Щекино и Щекинского района Тульской области от 07.06.2013; подал жалобу в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области                                 от 13.06.2013.

Изложенное свидетельствует о том, что с момента назначения Романчева Р.В. конкурсным управляющим ООО «Экотехстрой» и по 01.07.2013 (дата составления протокола об административном правонарушении) он не предпринимал никаких мер для получения учредительных, бухгалтерских и иных документов ООО «Экотехстрой», не обращался в следственные органы с заявлением о розыске его бывшего руководителя, в отдел судебных приставов по рассмотрению исполнительного производства № 24891/12/23/71, возбужденного 19.07.2012 на основании исполнительного листа от 04.04.2012 № А68-9917/11, что, в свою очередь, подтверждает его бездействие как арбитражного управляющего.

На основании пункта 2 статьи 124 Закона № 127-ФЗ конкурсное производство вводится сроком до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона № 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Судом установлено и следует из решения Арбитражного суда Тульской области        от 24.04.2012 по делу № А68-9917/2011, что в отношении ООО «Экотехстрой» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, то есть до                           октября 2012 года.

Вместе с тем конкурсный управляющий Романчев Р.В. на момент составления протокола об административном правонарушении не обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства либо о завершении данной процедуры.

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, в деле отсутствуют материалы, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих осуществлению им необходимых мероприятий в процедуре банкротства должника и скорейшему завершению этой процедуры.

Также суд первой инстанции обоснованно посчитал, что за период с октября              2012 года по июнь 2013 года арбитражный управляющий Романчев Р.В. не предпринял никаких мер для завершения конкурсного производства в отношении                                    ООО «Экотехстрой», а именно: не проводил собрания кредиторов; не предоставил отчетов о ходе процедуры конкурсного производства и отчета об использовании денежных средств, не осуществлял мероприятия по оценке имущества должника и его продаже, без которых невозможно завершение процедуры банкротства.

Доказательств обратного арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Неисполнение ИП Романчевым Р.В. обязанностей, предусмотренных