Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А54-9009/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-9009/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   23.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    26.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Дорошковой А.Г. и  Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» (Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково, ИНН 6234035391,                                          ОГРН 1066234042885) – Кузнецовой Я.В. (решение от 19.11.2012), в отсутствие ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Серп и Молот» (г. Рязань, ИНН 6231045754, ОГРН 1026201271183) и третьего лица – муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» (г. Рязань,  ИНН 6227004811, ОГРН 1026200870904), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» (Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково, ИНН 6234035391, ОГРН 1066234042885) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2013 по делу  № А54-9009/2012 (судья Гришина О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Серп и Молот» (далее – общество) (г. Рязань, ИНН 6231045754, ОГРН 1026201271183) о взыскании                           606 829 рублей 72 копеек, в том числе  убытков в  размере 548 571 рубля 12 копеек и                неустойки за период с 26.07.2010 по 23.01.2012 в сумме 58 258 рублей 60 копеек (т. 1,                        л. д. 5).

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ и окончательно просил взыскать неустойку за период с 27.08.2010 по 22.01.2012 в сумме 59 062 рублей               37 копеек (т. 2, л. д. 68).

Определением суда от 25.02.2013 (т. 1, л. д. 93), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани» (г. Рязань,                         ИНН 6227004811, ОГРН 1026200870904) (далее – предприятие).

Решением суда от 17.07.2013 (т. 2, л. д. 71) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взысканы убытки в  размере 42 071 рубля                     72 копеек, неустойка в сумме 38 724 рублей 16 копеек. В остальной части  исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору подряда, являющимся основанием для применения к  подрядчику ответственности в виде убытков и неустойки. При этом суд указал, что договорная неустойка, исчисленная за период после расторжения договора, взысканию не подлежит. В удовлетворении требований  о взыскании убытков в размере  506 500 рублей,  представляющих собой  денежную сумму, уплаченную истцом по мировому соглашению в пользу третьего лица, суд отказал со ссылкой на недоказанность причинно-следственной связи  между уплатой этих средств и действиями ответчика. Кроме того,  судом указано на то, что  названные суммы подлежали уплате в период  после прекращения договора подряда.

В апелляционной жалобе  компания просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.   Считает неправильным вывод суда о  прекращении договорных отношений с июля 2011 года, отмечая, что  направленное истцом уведомление  об отказе от договора должно было стимулировать ответчика к выполнению его условий, после этого уведомления  отношения сторон продолжились. Ввиду  этого ссылается  на неправомерность отказа  во взыскании неустойки  (после 29.07.2011) и выплаченных третьему лицу денежных сумм за водопотребление. Утверждает, что  если бы  установленный ответчиком счетчик являлся исправным, истец не  оплачивал бы стоимость водопользования, поскольку в спорный период потребление воды не  осуществлялось, исправный счетчик показывал бы нулевые значения потребления.

 В судебном заседании представитель истца  поддержал свои доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, уточнив письменно, что оспаривает решение  только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчики и третье лицо,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.   

  Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.                                                                                                   Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено,  законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 22.07.2010 между компанией (заказчик) и  обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 25/07-10 (т. 1, л. д. 17), по условиям которого  подрядчик принял  обязательства  выполнить устройство узла учета потребляемой воды поселком Радужный, расположенным по адресу: село Дядьково Рязанского района Рязанской области. Конкретный перечень и стоимость работ отражались в приложении   № 1.

Разделом 2 договора определено, что ориентировочная стоимость работ составляет 135 592 рубля. Стоимость фактически выполненных работ подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2, КС-3.

Срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента готовности  камеры. О готовности камеры заказчик сообщает подрядчику дополнительно в письменной форме  (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по актам формы КС-2, КС-3.

Объемы и стоимость работ согласованы сторонами в приложенных к договору расчете договорной цены и локальной смете (т. 2, л. д. 45–46).

Пунктом 11.1 договора на заказчика возложена обязанность оплатить подрядчику аванс в размере 100 % стоимости материалов согласно ведомости (приложение № 3) в течение 5 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно ведомости материалов, приложенной к договору подряда, стоимость материалов с учетом транспортных работ, составляет 91 890 рублей 43 копеек (т. 1,                         л. д. 23).

На основании выставленного ответчиком счета от 27.07.2010 № 29 истцом уплачен аванс в сумме 108 430 рублей, что подтверждено платежным поручением от 28.07.2010            № 114 (т. 1, л. д. 25, 126).

 Во исполнение  условий договора истец направил в адрес ответчика уведомление о готовности камеры для размещения узла учета (письмо от 22.07.2010 № 95 – т. 1,  л. д. 26), которое  получено ответчиком 26.07.2010,  что подтверждается отметкой  на письме от 22.07.2010 № 95.

Поскольку ответчик к работам не приступил, истец повторно направил в адрес ответчика требование приступить к выполнению работ в срок до 07.09.2010, что подтверждается письмом от 23.07.2010 № 96, которое получено ответчиком 03.09.2010, (отметка  на  письме.0 (т. 1, л. д. 27).

25.07.2011 компания обратилась к обществу с требованием расторгнуть договор подряда в связи с нарушением срока выполнения работ и в срок до 29.07.2011 возвратить аванс и уплатить пени (т. 2, л. д. 2).

 Поскольку требования истца остались без удовлетворения,  компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В материалах дела содержится уведомление  от 25.07.2011, в котором  истец указывает на расторжение  договора и  просит вернуть перечисленные им денежные средства  (т. 2, л. д. 2), а также  уплатить неустойку в связи с невыполнением работ в установленный срок.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе  от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство  во внесудебном порядке (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.12.2011 № ВАС-14486/11).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении договора подряда в связи с его односторонним расторжением по инициативе истца с 30.07.2011 и применил к обществу  ответственность в виде неустойки за период до  момента прекращения  договора.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, поскольку иного не предусмотрено договором от 22.07.2010, неустойка за просрочку выполнения работ по договору подряда после его расторжения начислению не подлежит.

Однако, как следует из уточненного расчета истца (т. 2, л. д. 44), предъявленная истцом ко взысканию неустойка начислена за период с 27.08.2010 по 22.01.2012, в том числе и после расторжения договора от 22.07.2010 № 25/07-10.

Частично отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование о взыскании с ответчика суммы неустойки, рассчитанной за период после прекращения договоров аренды, является необоснованным (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1059/10).

С учетом изложенного суд  первой инстанции пришел к верному выводу о начислении неустойки за просрочку выполнения работ с 27.08.2010 по 29.07.2011 в сумме 38 724 рублей 16 копеек. 

Решение суда  в указанной части, в том числе по сумме неустойки, истец не оспаривает.

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которыми в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило