Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А54-9009/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В обоснование  заявленного требования о взыскании убытков  истец ссылается на уплату задолженности  за коммунальное водоснабжение и водоотведение в сумме 500  тыс. рублей и  расходы по государственной пошлине в сумме 6 500 рублей в рамках  мирового соглашения от 26.06.2012, утвержденного Арбитражным судом Рязанской области по  делу № А54-6786/2011, а также на  расходы на приобретение и установку нового прибора учета холодной воды в сумме 42 071 рубля 72 копеек, уплаченные ООО «Опыт».

Проверив решение суда в указанной части, апелляционный суд  пришел к следующему.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 29.07.2011 № 1 ответчик выполнил работы на общую сумму 110 763 рублей, в том числе по установке прибора учета потребляемой воды (т. 1, л. д. 28). Акт подписан истцом с возражениями.

При принятии узла учета воды, смонтированного ответчиком в соответствии с условиями договора подряда, на коммерческий учет  предприятием установлен факт неисправности установленного ответчиком прибора учета воды. Данное обстоятельство подтверждается актами от 19.09.2011 и от 14.10.2011, составленными представителем  предприятием с участием представителей истца (т. 2, л. д. 9,11).

Истец обратился к ответчику с требованием о замене счетчика, в связи с его неисправностью (письмо № 111 от 14.10.2011 – т. 1, л. д. 32, 33).

03.11.2011 представителями ответчика и истца был демонтирован счетчик учета воды, что подтверждается актом (т. 1, л. д. 122).

Истец направил счетчик для ремонта в ООО «Опыт», которое в процессе его  испытаний    установило, что счетчик не подлежит ремонту и требует замены  на новое оборудование (акт от 07.11.11  № 119) (т. 1, л. д. 124).

ООО «Опыт» выполнило для истца работы по установке нового счетчика на узле учета, стоимость которых, с учетом стоимости самого счетчика, составила 42 071 рубль                 72 копейки. Истец указанные работы оплатил, что подтверждено счетом от 11.11.2011                   № 522 и платежным поручением от 14.11.2011 № 365 (т.  1, л. д. 48, 49).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что стоимость счетчика и работ по его установке включена ответчиком в акт о приемке выполненных работ 29.07.2011 № 1  и фактически истцом оплачена, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании убытков в сумме 42 071 рубля 72 копеек.

Отказывая во взыскании убытков в сумме 506 500 рублей, уплаченных  компанией по мировому соглашению от 26.06.2012, утвержденному Арбитражным судом Рязанской области в рамках дела № А54-6786/2011, суд обоснованно исходил из следующего.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу № А54-6786/2011 утверждено мировое соглашение между  предприятием и  обществом, по условиям которого  общество уплатило  предприятию в счет оплаты за водопотребление в сумме 500 тыс. рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 500 рублей, что подтверждено платежными поручениями от 27.07.2012 № 234, от 22.08.2012 № 276, от 14.09.2012 № 281, от 14.11.2012 № 404 (т. 1, л. д. 61–64). 

Компания ссылается на то, что в случае  надлежащего выполнения ответчиком работ по договору подряда, в т.ч.  установке исправного счетчика, ей не уплачивалась бы стоимость  водопотребления, поскольку оно  фактически отсутствовало.

Вместе с тем достоверных  доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено. Заключая мировое соглашение,  компания фактически признала  обоснованность предъявленных к ней требований  о водопотреблении в сентябре – октябре 2011 года.

Достоверных и допустимых доказательств того, что  водопотребление с исправным счетчиком  не зафиксировало бы  какого-либо объема  ресурса  либо было значительно  меньше уплаченной суммы, с учетом добровольного признания  истцом стоимости водопотребления  поселка в сентябре – октябре 2011, не представлено, а потому суд не может признать обоснованным  требование о взыскании  убытков в виде   стоимости уплаченных  компанией денежных  средств по мировому соглашению, утвержденном в деле № А54-6786/2011.

В соответствии с условиями заключенного между  предприятием (водоканал) и обществом (абонент) договора на отпуск воды, прием и очистку сточных вод от 12.08.2011 № 5242-252/к (т. 1, л. д. 39) учет количества потребляемой воды осуществляется по приборам учета, в случае отсутствия у абонента прибора учета воды или неисправности прибора учета, не поверен или имеет нарушенные пломбы, количество питьевой воды, израсходованной абонентом, исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Указанный договор заключен истцом после  прекращения  подрядной сделки, заключенной с ответчиком, вследствие отказа компании от нее в одностороннем порядке. При этом доказательств того, что  им принимались меры по  организации  приемки  узла учета от ответчика, фиксировались неисправности  узла учета на дату прекращения  договора, принимались по прекращению подачи воды в отсутствие работающего узла учета,  обеспечивалась его  надлежащая охрана, не представлено.

Из материалов дела видно, что 31.08.2011 при проверке узла учета работниками  предприятия было установлено, что задвижка открыта (акт от 31.08.2011) (т. 2, л. д. 7). 14.10.2011 работниками   предприятия была опломбирована обводная задвижка на узле учета.  При следующем обследовании узла учета 10.11.2011 было установлено, что пломба сорвана и обводная задвижка открыта, что подтверждается актами от 14.10.2011 и от 10.11.2011 (т. 2, л. д. 11, 12).

Ссылка заявителя на  то, что  уведомление об отказе от договора не имеет правового значения, поскольку после его направления  ответчиком были подписаны акты КС-2 от 10.08.2011 и не возвращен аванс, не свидетельствует  о возобновлении договорных отношений.

После отказа от договора  отношения прекращаются на будущее время, все, что было исполнено  до момента  прекращения договора не подлежит возврату. Доказательств  неосвоения аванса   на дату отказа от договора не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что, в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал обоснованность предъявления убытков в сумме 506 500 рублей.

Довод  заявителя о необоснованном отказе суда  первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, писем от 06.12.2011, от 03.11.2011, от 11.10.2011 не принимается.

Из содержания протокола судебного заседания от 20.03.2013 (т. 1, л. д. 147) усматривается, что отказ мотивирован тем, что указанные в переписке обстоятельства были предметом исследования по делу № А54-786/2011 и не относятся к предмету настоящего спора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

В силу пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд      

                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2013 по делу № А54-9009/2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                           Л.А. Капустина

                           А.Г.  Дорошкова

                           М.В. Каструба