Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А54-7220/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

использования с жилыми единицами в верхних этажах и размещением на первых этажах объектов делового, культурного, обслуживающего назначения»  (п. 1.4  ст. 35 Правил застройки), а также  вспомогательному виду использования «встроенно-пристроенные к жилым домам объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, отделения связи, офисы, врачебные кабинеты,   рассчитанные   на    малый    поток посетителей (не более 250 кв. м) и режимом функционирования не позже 23.00».(т. 7, л. д. 100).

Между тем уставом ООО «Переплетная мастерская» не установлен статус общества как организации бытового обслуживания; общество осуществляет деятельность по 40 видам предпринимательской деятельности, в том числе оказание услуг по ремонту автотранспортных средств, производство строительно-монтажных работ и т. д (т. 2, л. д. 61).

Кроме того, свидетельство о регистрации права от 10.09.2010 № 62-МД 225451 подтверждает,  что обществу принадлежит    отдельно    стоящее здание   по адресу: дом  № 48 »А» по ул. Соборной,  а не встроенно-пристроенное к жилому дому помещение.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обществу предоставлен в аренду земельный участок с нарушением Правил землепользования и застройки г. Рязани.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является  приоритет сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которым изменение целевого назначения, в том числе земель, занятых объектами культурного наследия, для иных целей   ограничивается   или    запрещается. В частности, статьей 99 ЗК РФ определено использование земель историко-культурного назначения строго в соответствии с их целевым назначением.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя согласование в случаях и в порядке, установленных Законом, проектов зон охраны объектов культурного наследия, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, градостроительных регламентов, а также решений федеральных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления об отводе земель и изменении их правового режима.

Как установлено судом,  в данном случае в нарушение требований указанных норм материального права не производилось согласование целевого назначения земель историко-культурного назначения, согласование землеустроительной документации с государственным органом охраны объектов культурного наследия.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод администрации о том, что  оспариваемым постановлением не нарушены права и законные интересы заявителей.

Согласно отзыву министерства культуры и туризма Рязанской области от 31.01.2013 № ИК/17-131 (л. д. 55, т. 5) предоставленный в аренду земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080011:825 расположен в границах Центральной групповой  охранной зоны, установленной Проектом зон охраны памятников истории и культуры г. Рязани, утвержденным решением исполнительного комитета Рязанского областного Совета народных депутатов от 09.10.1986 № 281/17 (т.5, л. д. 71-123). Это обстоятельство подтверждается также схемой зоны охраны памятников истории и культуры центра г. Рязани (т. 5, л. д. 124).

Из сказанного следует, что  охранная территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия устанавливается режим использования земель,  не ограничивается границами земельного участка, предоставленного на праве  собственности для обслуживания  дома № 48 по ул. Соборной.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 48 Закона № 73 ФЗ именно собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему  объекта культурного наследия, включенного в реестр, принимает обязательства по его содержанию, сохранению, обеспечивает требования к условиям доступа к нему граждан.

Заявители в качестве сособственников здания оформили и подписали охранные обязательства от 13.07.2010 № 26 (л. д. 73, т. 1), в которых обязались обеспечить режим содержания объекта культурного наследия и его территорию, доступ граждан в помещения объекта культурного наследия,  охрану с целью пресечения действий третьих лиц, причиняющих ущерб  как объекту культурного наследия, так и его территории (пункты 1, 10, 15).

Как пояснили предприниматели, общество, осуществляя  деятельность на арендуемой площади, использует значительное количество автомобилей, производит ремонт транспортных средств и другой бытовой техники, что создает дополнительную вибрацию и грозит целостности объекта охранных обязательств, препятствует установленному порядку доступа граждан в помещения объекта культурного наследия. В обоснование этих доводов представили фотографии.

Суд апелляционной инстанции полагает, что  именно на администрации лежала обязанность по получению заключения (разрешения) уполномоченного государственного органа по указанным вопросам в рамках процедуры согласования передачи земельного участка в аренду.

Кроме того в материалы дела представлены доказательства о том, что спорный земельный участок 62:29:0080011:825 в составе  земель общего пользования частично сформирован из внутриквартального проезда. 

Из ситуационной схемы, составленной в рамках плана землеустройства по результатам инвентаризации городских земель 11-ой кадастровой секции 8-го кадастрового района в Советском округе г. Рязани, согласованной управлением архитектуры г. Рязани и комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 20.08.2001, внутриквартальный проезд по ул. Соборной составлял площадь 1435 кв. м (экспл. номер 89), включая территорию между домами № 46 «Г» и № 48 «А» (т. 6, л. д. 34, 35).

Довод администрации о том, что указанные материалы инвентаризации не имеют юридической силы, не соответствует действительности.

Инвентаризация публичных земель является стадией землеустроительных работ, организация и порядок которых регулируется статьей 69 ЗК РФ, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Результаты инвентаризации вышеуказанных городских земель утверждены постановлением администрации г. Рязани от 23.08.2001 № 3045, положены в основу взимания земельного налога (т. 6, л. д. 4). Доказательства отмены этого постановления отсутствуют.

Сохранение спорного земельного участка в качестве  внутриквартального проезда подтверждается также  дежурной кадастровой картой,   представленной администрацией (т. 3, л. д. 106);  мобильной картой  2ГИС (т .6, л. д.6); планом земельного участка  дома 48 (т. 6, л. д.5-9),  на котором обозначен  контур е-В-ж-з-е, соответствующий спорному земельному участку, предназначенный для свободного движения пешеходов и транспорта; схемой  зонирования  земельного участка 62:29:0080011:825 (т. 6, л. д.10) с обозначением спорного участка как  внутриквартального проезда; представленными в дело фотографиями (т.6л.д.14,11-18).

Аналогичные выводы нашли отражение также в  заключении специалиста ООО Агентство «Экспертиза и оценка» от 13.09.2012,  схеме зонирования земельного участка 62:29:0080011:825 в исполнении  ООО «Институт Рязаньпроект»,   выданных  по заявке предпринимателя Попович Л. В. (т. 3, л. д. 85-99). Данные документы соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств,   оценены  судом на общих основаниях.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 № 203, территорией недвижимого памятника истории и культуры является земельный участок, непосредственно занимаемый памятником, а также земельный участок,  связанный с ним исторически и функционально.

Рассматриваемый внутриквартальный проезд  исторически и функционально связан с эксплуатацией дома № 48 как объекта исторического наследия, в связи с чем изменение правового режима этой охраняемой территории, непосредственно затрагивает интересы предпринимателей, призванных обеспечить сохранность этого объекта и доступ  граждан в его помещения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд        

    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской от 28.05.2013 по делу № А54-7220/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления  в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

      А.Г. Дорошкова

      Л.А. Капустина

      О.Г. Тучкова