Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А09-90/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-90/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Дорошковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от  истца (ответчика по встречному иску) – открытого акционерного общества «Красноармейский                           научно-исследовательский институт механизации», (г. Красноармейск Московской области, ИНН 5038087144, ОГРН 1115038007534) – представителя Кривоносова А.Н. (доверенность от 18.07.2013 № 24), в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) – открытого акционерному обществу «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (г. Сельцо Брянской области, ИНН 3255517496, ОГРН 1113256022505), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2013 по делу № А09-90/2013 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Красноармейский научно-исследовательский институт механизации» (далее – ОАО «КНИИМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (далее – ответчик, ОАО «БХЗ им. 50-летия СССР») о расторжении контракта от 10.12.2009 № 5 и взыскании 3 569 575 рублей убытков.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ОАО «КНИИМ» 621 392 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2013 исковые требования ОАО «КНИИМ» удовлетворены в полном объеме. Встречные требования ОАО «БХЗ им. 50-летия СССР» о взыскании 621 392 рублей пени оставлены без удовлетворения.

ОАО «БХЗ им. 50-летия СССР» в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суду первой инстанции по делу необходимо было применять нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. Обращает внимание на то, что истцом не соблюдена уведомительная процедура расторжения государственного контракта от 10.12.2009 № 5. По его мнению, суд первой инстанции не применил часть             11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, предусматривающую право заказчика потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Считает, что ответчик не пропустил срок исковой давности, поскольку узнал о нарушении его прав 09.06.2011 на основании предписания Рособоронзаказа от 06.06.2011 № 5/101. Считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал содержание пункта 10.5 договора, поскольку данным пунктом не предусмотрена ответственность за нарушение срока поставки. Не согласен с взысканной судом первой инстанции суммой возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его  без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Красноармейский                                        научно-исследовательский институт механизации» – правопредшественником открытого акционерного общества «Красноармейский научно-исследовательский институт механизации» (исполнителем) и ФГУП «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» – правопредшественником ОАО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (заказчиком) был заключен государственный контракт № 5 от 10.12.2009 на изготовление, поставку и монтаж технологического оборудования, материалов и арматуры в здании 202 на ФГУП «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» по созданию производства утилизации гексогеносодержащих боеприпасов (т. 1, л. д. 15 – 23).

По условиям пункта 1.1 заключенного контракта исполнитель обязался изготовить, поставить и смонтировать технологическое оборудование, материалы и арматуру в здании 202 по созданию производства утилизации гексогеносодержащих боеприпасов в соответствии с условиями настоящего государственного контракта и своевременно сдать заказчику оборудование и работы согласно рабочей документации № 1409-202, разработанной ФГУП «КНИИМ», в соответствии с перечнем оборудования и выполняемых работ (приложение № 1 к настоящему государственному контракту,                         т. 1, л. д. 24 – 25), а заказчик – принять и оплатить оборудование и результаты работы.

Во исполнение принятых на себя по контракту обязательств истец в марте 2010 года поставил в адрес ответчика технологическое оборудование, соответствующее по номенклатуре и количеству приложениям № 1 и № 2 к контракту, о чем свидетельствует двусторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 17.09.2012, и направил в адрес заказчика для оплаты счет-фактуру № 564 на сумму 34 102 708 рублей (т. 1, л. д. 26 – 30).

Обязательства по оплате поставленного оборудования были исполнены ответчиком частично в сумме 30 533 133 рублей (т. 1, л. д. 31 – 37).

Претензионными письмами от 03.11.2012 № 66-3548, от 10.12.2012 № 66-4720 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате оборудования в сумме 35 695 75 руб., а также о намерениях расторгнуть контракт                       (т. 1, л. д. 38 – 44).

Требования, изложенные в претензиях, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на поставку исполнителем оборудования в рамках контракта с просрочкой, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ОАО «КНИИМ»                            621 392 рублей неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворяя первоначальные, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе государственный контракт от 10.12.2009 № 5 является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                                 (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно подпункту «б» пункту 3.4. контракта заказчик обязан обеспечить надлежащие условия для монтажа и испытания технологического оборудования.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 9.2. контракта стороны установили, что исполнитель вправе расторгнуть контракт в случае консервации или остановки заказчиком строительства здания 202 по причинам, не зависящим от исполнителя, на срок, превышающий два месяца.

Судом первой инстанции установлено, что причиной неисполнения истцом обязательств по монтажу и испытаниям технологического оборудования послужила консервация объекта – здания 202 на длительный срок.

Факт консервации объекта ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявленные исковые требования о расторжении спорного контракта обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции дана правильная оценка требованиям истца взыскании с ответчика 3 569 575 рублей убытков, поскольку в  рассматриваемом случае заявленная истцом сумма является долговым (денежным) обязательством.

Таким образом, факт передачи истцом оборудования на сумму 34 102 708 рублей и его получения ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик принял оборудование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по его оплате.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3.4 контракта установлено, что заказчик обязан принять и оплатить результаты работ, а также возместить исполнителю фактически произведённые им затраты в случае досрочного прекращения работ не по вине исполнителя.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного и принятого оборудования в сумме 30 533 133 рублей (т. 2, л. д. 31 – 37).

Таким образом, задолженность ответчика по государственному контракту                       от 10.12.2009 № 5 составила 3 569 575 рублей.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в данной части.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007         № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правомерно взыскал с                                      ОАО «БХЗ им. 50-летия СССР»  в пользу ОАО «КНИИМ» расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей

Судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения встречное исковое требование. Суд правомерно исходил из того, что условия для взыскания с исполнителя неустойки за просрочку поставки оборудования в порядке статье 330 ГК РФ отсутствуют, поскольку уплата такой неустойки сторонами в контракте не согласована. Требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ не заявлялось.

Кроме того ОАО «БХЗ им. 50-летия СССР» пропущен срок исковой давности по встречному иску, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, о чём в ходе рассмотрения дела было заявлено ОАО «КНИИМ».

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции по делу необходимо было применять нормы Закона № 94-ФЗ, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, отклоняются, поскольку в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011                         № 9382/2011, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                       от 22.07.2013 № ВАС-6373/2013.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что истцом не соблюдена уведомительная процедура расторжения государственного контракта от 10.12.2009 № 5, подлежат отклонению, поскольку были предметом оценки судом первой инстанции, с выводами которого апелляционный суд