Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А09-90/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласен.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта при намерении расторжения настоящего контракта одной стороной она обязана уведомить об этом другую сторону в письменном виде не позднее, чем за 15 дней до даты расторжения, с указанием причины расторжения.

Претензионное письмо от 28.09.2012 (т. 1, л. д. 38 – 39) содержит уведомление заказчика о нарушении обязательств по оплате оборудования и о необеспечении условий для его монтажа. Претензия, направленная исполнителем в адрес заказчика 10.12.2012               (т. 1, л. д. 43), содержит также предложение о расторжении контракта по причине консервации объекта.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с

другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толковые словари русского языка определяют значение слова «уведомлять» как «сообщать, извещать», значение слова «уведомление» – как письмо, содержащее извещение о чем-либо.

Исходя из изложенного, слово «уведомить» в пункте 9.3. контракта не предполагает направление требования о расторжении договора, поименованного исключительно «уведомление», о чём заявлено ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил часть             11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, предусматривающую право заказчика потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), отклоняется апелляционным судом, поскольку в пункте 10.5. контракта ответственность за нарушение исполнителем сроков выполнения работы (монтажа оборудования), стороны не согласовали ответственность за нарушение сроков поставки этого оборудования, предполагаемого к монтажу. Кроме того истек срок исковой давности для взыскания неустойки, заявленной ответчиком (истцом по встречным требованиям).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не пропустил срок исковой давности, поскольку узнал о нарушении его прав 09.06.2011 на основании предписания Рособоронзаказа от 06.06.2011 № 5/101, подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку в рамках настоящего дела ОАО «БХЗ им. 50-летия СССР» заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки технологического оборудования, то о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее того момента, когда у ответчика возникла обязанность по поставке указанного оборудования.

Пунктом 5.2 контракта установлен срок завершения работ – 31.12.2009, следовательно, поставку оборудования исполнитель должен был осуществить также в пределах этого срока, исходя из чего о нарушении своего права заказчик мог и должен был знать уже 01.01.2010.

Пунктом 5.2. контракта установлен срок завершения работ – 31.12.2009, следовательно, поставку оборудования исполнитель должен был осуществить также в пределах этого срока, исходя из чего о нарушении своего права заказчик мог и должен был знать уже 01.01.2010.

Встречное исковое заявление поступило в арбитражный суд 18.04.2013, таким образом, трехлетний срок исковой давности истек в декабре 2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал содержание пункта 10.5 договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку заключенный сторонами по делу контракт является смешанным с элементами договора поставки и подряда.

Установив в пункте 10.5. контракта ответственность за нарушение исполнителем сроков выполнения работы (монтажа оборудования), стороны не согласовали ответственность за нарушение сроков поставки этого оборудования, предполагаемого к монтажу.

Довод апелляционной жалобы относительно не согласия с взысканной судом первой инстанции суммой возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 12.04.2013 № 08-02/13, платежное поручение от 17.04.2013                    № 969  на сумму 30 000 рублей, платежное поручение от 07.06.2013 № 1383 на сумму                30 000 рублей, а также проездные билеты и квитанция на оплату проживания в гостинице (т. 2, л. д. 5 – 20).

Приняв во внимание объем выполненных работ, характер и сложность настоящего дела, продолжительность судебного разбирательства, временных затрат представителя на подготовку документов по делу, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных вышеуказанными нормами права для взыскания представительских расходов по настоящему делу с ОАО «БХЗ им. 50-летия СССР» и соглашается с размером взысканных судом области с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Ответчик доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представил.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.03.2012  № 14989/11 по делу                      № А21-2060/2006, суд соответствующей инстанции при рассмотрении дела обязан  давать оценку поведению сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания отказ ответчика раскрыть информацию следует квалифицировать исключительно как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть истец.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ негативные последствия несовершения  ответчиком процессуальных действий по своевременному представлению доказательств должны ложиться исключительно на него, а не на истца.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав поведение ответчика в суде первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии объективных препятствий (уважительной причины) по не предоставлению ответчиком соответствующих документов, подтверждающих его возражения суду области.

Поскольку данных, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о завышении судебных расходов, не имеется, а истец представил доказательства разумности понесенных им расходов, то основания для уменьшения суммы расходов, установленной судом первой инстанции, отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с проживанием представителя в гостинице, ошибочна. В материалы дела представлены письменные доказательства, подтверждающие проживание в гостинице                        Кривоносова А.Н. (т. 2, л. д. 17 – 20), участвовавшего в заседании суда области. Кроме того стоимость проезда к месту судебного разбирательства и проживания заявлены истцом к возмещению в рамках установленной договором суммы (60 000 рублей).

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет заявителя. Поскольку заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в сумме 2 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2013 по делу № А09-90/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

М.В. Каструба

А.Г. Дорошкова