Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А54-8484/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изменения и прекращения договора о реализации туристского продукта.

В силу статьи 13 Правил № 452 установлено, что к существенным условиям договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и потребителем, в частности, относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес туроператора, информация о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта – программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах.

Таким образом, предоставление недостоверной информации об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории), являющейся существенным условием договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и потребителем, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения обществом вмененного административного правонарушения, а  также его вина подтверждается ответом общества с ограниченной ответственностью                  «Гостиница «Октябрьская» от 17.10.2012 № 97; договором о подборе, бронировании и приобретении тура тургагентом в интересах туриста от 20.06.2012 № 75; туристической путевкой от 20.06.2012 № 75 серия АА № 000075; рекламным проспектом «Из Рязани по России. Экскурсионные туры 2012 года», определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.10.2012 № 152; протоколом об административном правонарушении от 31.10.2012                 № 2642.

Положениями части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Добродей», сформировав тур в г. Санкт-Петербург по программе № 7 «Незабываемые дни на берегах Невы», содержащий указание о проживании в гостинице «Октябрьская» 4* корп. Лиговский, ввело потребителя в заблуждение относительно категории места проживания, поскольку фактически корпус Лиговский, который является филиалом гостиницы «Октябрьская»,  соответствует категории 3*. Однако указанное обстоятельство туроператором не заявлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при выборе того или иного отеля (гостиницы) потребитель обращает внимание на качество оказываемых услуг в таком учреждении и на его эргономичность (комфортабельность). Об этом указывает категория отеля: «пять звезд», «четыре звезды», «три звезды», «две звезды», «одна звезда», «мини-отель». Чем выше категория, тем престижней отель. Указанный фактор дает преимущество туристическому продукту, поскольку обусловлен интересом потребителя к размещению в повышенной категории гостиницы (4*).

Однако при отсутствии отдельной информации о филиале информация о гостинице и ее филиале воспринимается потребителем как единое целое.

Вместе с тем в данном случае, туроператор, заявляя о размещении в гостинице «Октябрьская» 4* корп. Лиговский, снижал себестоимость тура за счет размещения клиентов в номерах филиала гостиницы (корпус Лиговский - 3*), стоимость которых согласно прейскуранту на 2012 год существенно ниже.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от заявителя мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом требований правил при реализации туристского продукта в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в связи с чем  обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание в виде административного штрафа в размере 10 тыс. рублей назначено обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах минимальной санкции, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины общества во вмененном правонарушении, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана должная правовая оценка судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на отсутствие в оспариваемом постановлении указания на установлении вины ОАО «Добродей» в совершенном правонарушении, является несостоятельной в силу следующего.

Так, в оспариваемом постановлении содержатся сведения о должностном лице,  рассмотревшем дело об административном правонарушении, дате и месте его рассмотрения, сведения о лице,  привлекаемом к административной ответственности,  обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Таким образом, нарушений статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении не допустил.

Довод заявителя о том, что введение потребителя в заблуждение путем искажения предоставленной информации о туристическом продукте имело место со стороны                ООО «Одиссея-Тур», поскольку во взаимоотношениях с потребителем ООО «Одиссея-Тур» действовало от своего имени, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 2.1.2 агентского договора от 27.04.2012 № 35, заключенного между ООО «Добродей» (оператор) и ООО «Одиссея-Тур» (агентство), оператор обязан предоставить агентству  необходимую и достоверную информацию об условиях проведения тура.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов Арбитражного суда Рязанской области по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2013 по делу № А54-8484/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                    В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                   Н.В. Еремичева

                                                                                                                              Н.В. Заикина