Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А09-3334/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А09-3334/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 24.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   30.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис – ЖЭУ № 2» (г. Брянск, ИНН 3250530550, ОГРН 1123256008996), заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Брянской области                        (г. Брянск, ИНН 3201005325, ОГРН 1023202743937), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис – ЖЭУ № 2» на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2013 по делу № А09-3334/2013 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис – ЖЭУ № 2»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Брянской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2013 № 294-7.22, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также пропуске заявителем срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности  от 22.03.2013 № 294-7.22.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение административным органом при проведении проверки заявителя положений пункта 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008           № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Административный орган отзыв в материалы дела не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2013 должностные лица административного органа провели проверку соблюдения обществом правил и норм технической эксплуатации жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Семашко, д. 31.

В ходе проверки установлено, что отсутствует замок на двери входа в подвальное помещение, в подъезде № 5 нарушено остекление оконных рам между третьим и четвертым этажами, на третьем этаже и в подъезде № 4 на 4 этаже не произведена влажная уборка подъездов, имеется мусор на полу, чем нарушены пункты 3.4.5, 4.8.14, 3.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте комиссионного обследования и проверки технического состояния объекта жилищного фонда от 14.03.2013 № 167.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 14.03.2013 № 153.

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган в присутствии законного представителя общества составил протокол от 15.03.2013 № 294-7.22.

Постановлением от 22.03.2013 № 294-7.22 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом,  не оспаривая по существу факт совершения  вменяемого ему  административного правонарушения, заявитель указал на наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: отсутствие возможности установить из текста оспариваемого постановления личность представителя ООО «УК «Жилкомсервис – ЖЭУ №2», присутствовавшего при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также ссылку инспекции на нарушение обществом положений нормативного документа, не подлежащего применению в настоящем случае.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части  6 статьи  210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При этом законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

 Как установлено судом, при составлении протокола об административном правонарушении от 15.03.2013, равно как и при вынесении оспариваемого постановления присутствовала исполняющая обязанности управляющего директора общества Чепикова Тамара Николаевна.

Из вводной части постановления от 22.03.2013 усматривается, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении присутствовала исполняющая обязанности управляющего директора общества Чепикова Тамара Николаевна.

При этом в постановлении от 22.03.2013 в графе «Дата и подпись физического (юридического) лица или его законного представителя, получившего постановление» содержится подпись Чепиковой Т.Н., что свидетельствует о подтверждении последней указанного статуса.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств того, что указанное лицо на момент проведения проверки и подписания оспариваемого постановления не являлось исполняющим обязанности управляющего директора, то есть законным представителем общества, материалы дела не содержат и участвующими в деле лицами не представлено.

Отклоняя ссылку заявителя на необходимость применения в данном случае постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), а не Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), суд первой инстанции обоснованно указал, что положения Правил № 491 содержат общие нормы, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, а также основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При этом Правила № 10 конкретизируют положения указанного нормативного правового акта, в частности, содержат перечень того, что должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также параметры и условия, которыми в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого дома, что установлено в пункте 10 Правил № 491.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал  на  несоблюдение  заявителем  процессуального срока на  обжалование постановления от 22.03.2013.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому признание