Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А09-3334/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

Анализ приведенных норм позволяет также сделать вывод о том, что пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого постановления административного органа, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05.

Как установлено судом, оспариваемое постановление вынесено 22.03.2013. Копия данного постановления получена законным представителем общества 22.03.2013.

Согласно определению от 04.04.2013 указанное постановление обжаловано заявителем в Советский районный суд г. Брянска, который возвратил жалобу общества в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Копия определения Советского районного суда г. Брянска получена обществом 10.04.2013.

В арбитражный суд с заявлением о его оспаривании заявитель обратился 25.04.2013, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, заявитель не представил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Довод общества  о том, что согласно части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №  294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №  294-ФЗ) о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного и муниципального контроля не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом, однако  о проведении проверки оно не извещалось, что  нарушило его  право на  участие  в проведении  проверки и  даче объяснений,  не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку проверка проводилась по основаниям, предусмотренным пунктом  2 части  2 статьи  10 Закона №  294-ФЗ, уведомление  общества  о начале проверки не требовалось.

Вместе с тем, как следует из  акта от 14.03.2013 № 167,  исполняющая обязанности управляющего директора общества Чепикова Тамара Николаевна присутствовала при проведении проверки и могла  давать соответствующие  объяснения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2013 по делу № А09-3334/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                    В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                   Н.В. Еремичева

                                                                                                                              Н.В. Заикина