Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А09-11342/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-11342/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  01.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструбы М.В., судей Дорошковой А.Г. и Капустиной М.В., при ведении протокола секретарем Радченко Е.А.,  при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца – закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (Брянск, ОГРН 1023201058957, ИНН 3232035432) –                     Боброва К.Б. (доверенность от 01.07.2013) и ответчика – индивидуального предпринимателя Попова В.В. (ОГРН 308667116300076, ИНН 667111669725) (паспорт), при участии после перерыва ответчика – индивидуального предпринимателя Попова В.В., при рассмотрении в судебном заседании апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Попова В.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2013 по делу № А09-11342/2012 (судья Абалакова  Т.К.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» к индивидуальному предпринимателю Попову В.В., третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управление имущественных отношений Брянской области и открытое акционерное общество «Производственное объединение «Брянский машиностроительный завод»,  о взыскании 89 415 рублей 69 копеек и обязании освободить земельный участок, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 41 987 рублей  48 копеек, в том числе неосновательное обогащение за использование земельного участка в размере               41 625 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2012 по 17.12.2012 в размере 362 рублей 48 копеек.

Определением суда от 19.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление имущественных отношений Брянской области (далее – управление) и открытое акционерное общество «Производственное объединение «Брянский машиностроительный завод» (далее – объединение).

Истец уточнил исковые требования, просил суд истребовать из чужого незаконного владения земельный участок площадью 925 кв. м, переданный предпринимателю по договору субаренды земельного участка от 01.04.2007 № 44/ПО–А3-07, а также обязать предпринимателя освободить вышеуказанный земельный участок в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда; в случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению в двухнедельный срок земельного участка предоставить компании право освободить земельный участок, осуществив снос установленных металлоконструкций с дальнейшим возложением на предпринимателя расходов, также взыскать с предпринимателя 89 415 рублей 69 копеек, в том числе неосновательное обогащение за использование земельного участка с 01.10.2012 по 09.04.2013 в размере            87 412 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2012 по 09.04.2013 в размере 2 003 рублей 19 копеек, далее истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.04.2013 и по день уплаты долга с суммы 83 250 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % за каждый день пользования денежными средствами.

Судом уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) принято в части  истребования из чужого незаконного владения земельного участка площадью 925 кв. м, переданного предпринимателю по договору субаренды земельного участка от 01.04.2007                            № 44/ПО–А3-07, обязания освободить вышеуказанный земельный участок в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда, в также взыскания                             89 415 рублей 69 копеек, в том числе неосновательного обогащения за использование земельного участка с 01.10.2012 по 09.04.2013 в размере 87 412 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2012  по 09.04.2013 в размере 2 003 рублей 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.04.2013 и по день уплаты долга с суммы 83 250 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % за пользование денежными средствами.

Решением суда от 17.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, впоследствии дополнив ее.

Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что является законным владельцем спорного земельного участка, поскольку в силу пункта 1 статьи 618 ГК РФ у него возникло право на заключение договора аренды с собственником на условиях договора субаренды. Отмечает, что судом был оставлен без внимания довод предпринимателя об имеющейся у него разрешительной документации, полученной от прежнего собственника земельного участка в установленном порядке, на основании которой произведены работы по возведению комплекса «Автомойка-шиномонтаж» и на объект незавершенного строительства выдан технический паспорт. Полагает, что к спорным отношениям подлежит применению статья 272 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ). Настаивает, что поскольку компанией не представлено доказательств отказа предпринимателя от заключения с ним договора аренды на спорное имуществом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 618 ГК РФ, то у компании отсутствует право на истребование этого имущества на основании статьи 301 ГК РФ. Также полагает, что земельный участок, который истец просит истребовать, в настоящее время не существует, так как на основании разрешительной документации было произведено строительство, что привело к видоизменению самого участка и к изменению его назначения. Сообщает, что о расторжении договора аренды от 05.04.2004 № 28367 не извещался, в противном случае бы воспользовался бы предоставленным 618 ГК РФ правом на аренду у управления участка площадью 925 кв. м на срок до 01.04.2014. Указывает, что общая сумма арендных платежей в силу статьи 618 ГК РФ в период с 19.10.2012 по 09.04.2013 не может превышать 7 310 рублей.

Компанией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает на ее доводы и просит оставить решение без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва, считает обжалуемый судебный акт, подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2004 открытым акционерным обществом «Производственное объединение «Брянский машиностроительный завод» и Брянской городской администрацией был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 28367 площадью 2 126 058 кв. м (кадастровый номер участка 32:28:01 52 01 0048), расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, 26 (район 4-х проходных) для использования производственного комплекса.

01.04.2007 между индивидуальным предпринимателем Горбуновым А.А. (далее – ИП Горбунов А.А.) и объединением был заключен договор субаренды земельного участка № 44/ПО-А3-07 площадью 925 кв. м с кадастровым номером 32:28:01 52 01 00:48, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, 26 (район 4-х проходных) для использования под производственный комплекс.

01.04.2007 объединение по акту приемки-передачи передало ИП Горбунову А.А. земельный участок для использования под производственный комплекс, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, 26 (район 4-х проходных).

Дополнительным соглашением от 01.12.2007 № 1, заключенным между                         ИП Горбуновым А.А. и объединением, пункт 1.1 раздела 1 договора № 44/ПО-А3-07 изложен в редакции: «1.1 Арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду земельный участок площадью 925 квадратных метра для проектирования и строительства комплекса шиномонтажа и автомойки, расположенный по адресу:                             г. Брянск, ул. Ульянова, 26 (район 4-х проходных)».

На основании договора уступки прав по договору субаренды от 21.07.2007, заключенным между ИП Горбуновым А.А. и ИП Поповым В.В., первый передал, а последний принял все права и обязанности по договору субаренды земельного участка                  № 44/ПО-А3-07 площадью 925 кв. м с кадастровым номером 32:28:01 52 01: 0048 и обязался их исполнять надлежащим образом.

Соглашением о расторжении договора аренды земельного участка от 29.01.2009, заключенным объединением с управлением имущественных отношений Брянской области, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 28367 от 05.04.2004 расторгнут с 31.01.2009.

В силу вышеуказанных обстоятельств земельный участок, площадью                                             2 126 058 кв. м с кадастровым номером 32:28:01 52 01:0048, являющийся предметом договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности,                  № 28367 от 05.04.2004, прекратил свое существование, в том числе как объект земельных правоотношений.

Впоследствии управлением (арендодатель) и объединением (арендатор) заключен новый договор аренды от 01.02.2009 № 43050, предметом которого являлся земельный участок, площадью 2 110 571 кв. м с кадастровым номером 32:28:015201:221.

27.07.2009 между управлением (арендодатель) и объединением (арендатор) заключен новый договор аренды № 43725, предметом которого является земельный участок площадью 2107,004 кв. м, предоставленный для использования производственного комплекса.

На основании договора купли-продажи от 15.12.2009 № 3652, заключенного между объединением и управлением, земельный участок, площадью 2 107 004 кв. м, с кадастровым номером 32:28:015201:234, был выкуплен первым из государственной собственности.

В результате раздела, земельный участок, площадью 2 107 004 кв. м, с кадастровым номером 32:28:015201:234, являющийся предметом договора купли-продажи от 15.12.2009 № 3652, прекратил свое существование и был образован земельный участок, площадью               2 102 447 кв. м, с кадастровым номером 32:28:0015201:269.

На основании протокола внеочередного общего собрания акционеров                      ЗАО «УК «БМЗ» от 03.07.2012 № 2/12, решения единственного акционера объединения от 24.07.2012 и акта приемки-передачи объектов недвижимости от 01.10.2012 право собственности на земельный участок, общей площадью 2 102 447 кв. м, с кадастровым номером 32:28:0015201:269, расположенный по адресу: Брянская область, город Брянск, ул. Ульянова, 26, передано управляющей компании, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2012 (серия 32-АЖ № 187401).

Плата за пользование земельным участком ответчиком не вносилась, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 10.04.2013 (с учетом уточнения) в сумме                        87 412 рублей 50 копеек.

Компания направила предпринимателю требование о передаче земельного участка, которое последним оставлено без удовлетворения, что послужило поводом обращения компании с данным иском в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

В соответствии со статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Расторжение договора аренды земельного участка от 05.04.2004 № 28367 с 31.01.2009 влечет за собой прекращение договора субаренды от 01.04.2007                                       № 44/ПО-А3-07.

Как установлено материалами дела, право собственности на земельный участок, общей площадью 2 102 447 кв. м, с кадастровым номером 32:28:0015201:269, расположенный по адресу: Брянская область, город Брянск, ул. Ульянова, 26, принадлежит компании, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2012 г. (серия 32-АЖ № 187401).

Также материалами дела установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что на спорном земельном участке, площадью 925 кв. м, предпринимателем осуществлялось строительство комплекса «Автомойка – шиномонтаж».

Предприниматель в подтверждение  правомерности своих действий ссылается на дополнительное соглашение от 01.12.2007 № 1, разрешение на строительство                               № RU 32301000-295-А и градостроительный план, утвержденный постановлением Брянской городской администрации.

В пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Кодекса определяет, какие нормы права следует применить к установленным