Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А09-11342/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указывалось выше земельный участок, на котором находится возведенный предпринимателем объект,  был передан в аренду объединению с указанием разрешенного вида использования – для использования производственного комплекса, то есть уже существующего на участке объекта.

Объединением спорный земельный участок передан в субаренду                                      ИП Горбунову А.А. для проектирования и строительства комплекса шиномонтажа и автомойки (согласно дополнительному соглашению от 01.12.2012 № 1). Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, она вступает в силу 01.12.2007 и действует до 01.11.2008.

Однако дополнительное соглашение от 01.12.2007, заключенное на срок свыше одного года не прошло регистрацию в регистрирующем органе и является незаключенным.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001  № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляют органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Брянской области от 09.10.2006 № 76-З «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области – г. Брянск» и пункту 1 постановления администрации Брянской области от 30.10.2006 г. № 641 «Об утверждении Порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области – г. Брянск» на управление имущественных отношений Брянской области возложены функции по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области – города Брянска.

В силу статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

С 09.10.2006 уполномоченным собственником спорного земельного участка является Управление имущественных отношений Брянской области.

Материалы дела не содержат доказательств уведомления Управления имущественных отношений Брянской области о заключении дополнительного соглашения о предоставлении субарендатору земельного участка под строительство объекта недвижимости. Согласия собственника спорного земельного участка на строительство и изменения вида разрешенного использования переданного в субаренду земельного участка в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным ОАО «Производственное объединение «Брянский машиностроительный завод» не имело полномочий по предоставлению субарендатору права на использование спорного земельного участка для строительства объекта недвижимости, поскольку самому производственному объединению земельный участок для строительства не предоставлялся.

Таким образом, разрешение на строительство комплекса «Автомойка-шиномонтаж» выдавалось ИП Попову В.В. в отсутствие соответствующего разрешения собственника спорного земельного участка и в нарушение установленного вида использования земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя жалобы о том, что им на спорном земельном участке на законных основаниях возведен объект недвижимости (незавершенное строительство). Суд апелляционной инстанции считает, что при вышеуказанных обстоятельствах возведенное ответчиком строение является самовольной постройкой и в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не приобретает на неё право собственности.

Более того, поскольку предприниматель в силу прекращения договора субаренды не имеет правовых оснований занимать спорный земельный участок, права истца на данный участок подлежат восстановлению в силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, независимо от того, расположены на данном земельном участке временные сооружения или объекты недвижимости.

Доказательств передачи арендуемого земельного участка истцу ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о передачи спорного участка, принадлежащего ему на праве собственности, а обстоятельство нахождения на нем объекта незавершенного строительства не может являться основанием для отказа в таком требовании собственнику земельного участка.

В силу положений статьи 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

С учетом указанных норм и разъяснений предъявление требования истцом о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы установленной договором 01.04.2007 № 44/ПО-А3-07 является правомерным.

Факт пользования арендуемым земельным участком в период времени с 01.10.2012  по 09.04.2013, о взыскании задолженности за который заявлен иск, ответчиком не оспаривается, доказательств уплаты платежей суду первой инстанции не представлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности в сумме                             87 412 рублей 50 копеек судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Позиция ответчика о необходимости применения иной арендной ставки противоречит статьям 622, 1105 ГК РФ и  пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Истцом за пользование ответчиком чужими денежными средствами в период с 10.10.2012 по 09.04.2013 начислены проценты в сумме 2 003 рублей 19 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, также просит произвести начисление процентов на основной долг в сумме 83 250 рублей, начиная с 10.04.2013 по день его уплаты.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу стать 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 003 рублей 19 копеек, начисленных за период с 10.10.2012 по 09.04.2013, и начисленных на сумму долга 83 250 рублей, начиная с 10.04.2013 до фактической уплаты долга, является правильным.

Довод предпринимателя об имеющейся у него разрешительной документации, полученной от прежнего собственника земельного участка в установленном порядке судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора о восстановлении нарушенного и не оспоренного права.

Позиция ответчика о необходимости применения к сложившимся отношениям статьи 272 ГК РФ ошибочна в силу статьи 222 ГК РФ, согласно которой лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Приведенный предпринимателем довод о несуществовании в настоящее время спорного земельного участка, так как на основании разрешительной документации было произведено строительство, что привело к видоизменению самого участка и к изменению его назначения, не имеет правового значения, поскольку материалами дела установлено и не оспаривается самим предпринимателем размещение  последним на земельном участке истца, принадлежащем ему на праве собственности, объекта незавершенного строительства, что привело к нарушению его прав, которые в силу закона подлежа восстановлению.

Доводы предпринимателя со ссылкой на статью 618 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по договору от 05.04.2004 земельный участок площадью 2126058 кв. м предоставлен производственному объединению для эксплуатации производственных объектов (территория бывшего Брянского машиностроительного завода). Спорный земельный участок площадью 925 кв. м расположенный перед отгороженной территорией завода у 4-х проходных. Каких-либо строений в пределах данного земельного участка не расположено, в связи с чем он не мог предоставляться ответчику в субаренду под эксплуатацию производственных помещений. Как указано выше каркасное строительство возведено ответчиком самовольно с нарушением вида использования земельного участка, установленного земельным кадастром. Таким образом, ответчик не мог реализовать право на заключение договора аренды с Управлением имущественных отношений Брянской области на основании положений пункта 1 статьи 618 ГК РФ при прекращении договора субаренды в связи с расторжением договора аренды от 05.04.2004, поскольку разрешенный вид использования не предусматривает возведение капитальных строений на данном земельном участке, а производственные объекты для эксплуатации которых ответчик мог бы использовать земельный участок, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области по делу от 17 апреля 2013 года по делу                   № А09-11342/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                              

                 М.В. Каструба

                 А.Г. Дорошкова

                 Л.А. Капустина